Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-6094/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 марта 2019 года
по делу по административному иску П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Ф., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Ф., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ф. в части установления дохода должника за проверяемый период, поскольку не истребованы все документы о доходах должника, не установлены номера расчетных счетов, открытых на имя Б., количестве и движении денежных средств по ним, не установлено, приобреталось ли должником движимое и недвижимое имущество, режим налогообложения, не направлено постановление по результатам проверки.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист *** о взыскании ежемесячно с Б. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка - П., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу П. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
С целью проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГ П. подано заявление в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу. На данный запрос ДД.ММ.ГГ поступило постановление об удовлетворении заявления, а также информация о том, что о проделанной работе заявитель будет дополнительно извещена. Однако извещение поступило только после многочисленных обращений.
В письмах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ *** Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю сообщило о результатах рассмотрения обращения, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления, не представлено. Согласно письмам, поступившим из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, нарушений не выявлено.
ДД.ММ.ГГ П. обратилась с заявлением о проведении повторной проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительном документу о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГ заявление было принято к рассмотрению. Однако результатов повторной проверки административным истцом не получено.
Проводя проверку деятельности Б. ( ИП Б., ООО "Юридическое обслуживание") судебным приставом- исполнителем Ф. не вынесено постановление по результатам проверки, не установлены доход должника за проверяемый период, расчетные счета и движение средств по ним, дебетовые счета и обороты по ним, открытые на имя Б. юридические лица, в которых участвует должник. Режим налогообложения ИП Б. установлен лишь в общей форме без детализации, что не позволяет сделать вывод о реальном доходе должника. Кроме того, не установлено, приобреталось ли должником за период с момента возбуждения исполнительного производства движимое и недвижимое имущество.
В ответе на обращение П. указано, что ООО "Юридическое обслуживание" деятельность не осуществляло, однако на каком основании сделан данный вывод, не указано, так как только отсутствие операций по расчетным счетам могут достоверно подтвердить этот факт.
ДД.ММ.ГГ П. сообщено, что по результатам проведения проверки будет составлен акт проверки бухгалтерии, вынесено постановление, о чем заявитель будет извещен. Между тем административный истец не был извещен о результатах проделанной работы.
В ответе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** сообщено о результатах рассмотрения обращения. Не согласившись с результатами проверки, П. ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о проведении повторной проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов.
В письме Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю исх. *** от ДД.ММ.ГГ сообщено о результатах рассмотрения обращения, с которыми заявитель не согласилась, обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 марта 2019 года административное исковое заявление П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлен реальный доход должника; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствует, в то время, как Б. является участником ООО "Юридическое обслуживание" и его деятельность не прекращена; ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Ф. от ООО "Юридическое обслуживание", о том, что деятельность не прекращена, подписана самим должником; ООО "Юридическое обслуживание" является компанией одного лица, ее единственным участником и исполнительным органом является Б., проверка этих сведений входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя и полученные таким образом, сведения нельзя считать допустимыми; перечень запросов и ответов ОСП по исполнению исполнительных документов не содержит указание на период проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; два акта проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку сформированы на основе неустановленных и неполных данных; нечитаемая копия уведомления о переходе ИП Б. на упрощенную систему налогообложения, с невозможностью установить режим налогообложения является недопустимым доказательством; расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ произведен без указания источника определения доходов, на основе неустановленных и неполных данных; остались неустановленными факты, имеющие значение для дела, а именно: номера расчетных счетов, количестве и движении денежных средств по ним, не установлено, приобреталось ли должником недвижимое и движимое имущество, не установлен режим упрощенной системы налогообложения; акты проверки, постановление по результатам проверки заявителю не вручались, что свидетельствуют о нарушении процессуальных сроков и бездействии; сроки для обращения в суд с исковыми требованиями не нарушены, поскольку правонарушение носит длящийся характер, акт проверки, постановление по результатам проверки заявителю не были предоставлены и не содержатся в материалах исполнительного производства; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела носят необъективный характер и не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Н., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав П., судебного пристава Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации. Главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации. Лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленного в административном иске незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Ф. по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Б.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего административного дела, материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П., в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу П.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Из письменного обращения П. на имя судебного пристава-исполнителя следует, что она просит проверить правильность удержания и перечисления алиментов Б. с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждено, что все необходимые действия, направленные на проверку правильности удержания и исчисления алиментов по заявлению П. судебным приставом-исполнителем совершались.Согласно п.1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.Судебным приставом-исполнителем с целью установления дополнительного заработка или иного дохода должника неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в банки и налоговые органы, а также направлены запросы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю о предоставлении сведений о полученных доходах ИП Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из Управления пенсионного фонда России по Алтайскому краю был получен ответ об отсутствии у должника иного дохода, в том числе в ООО "Юридическое обслуживание". Кроме того, согласно справке ООО "Юридическое обслуживание" от ДД.ММ.ГГ, поступившей судебному приставу - исполнителю, с 2016 года финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не осуществляет, доход Б. не выплачивает, вся деятельность осуществляется через ИП Б. С целью установления дохода должника судебным приставом были составлены акты проверки бухгалтерии юридического лица от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проверено движение денежных средств на счетах должника. Акты проверки бухгалтерии направлены заявителю почтой ДД.ММ.ГГ мая, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении и сделан вывод о том, что отсутствует иной доход должника, кроме как от предпринимательской деятельности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует материалам дела и материалам исполнительного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ. На запрос судебной коллегии по административным делам, направленным по ходатайству П., был получен ответ Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о том, что Б. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Им подано уведомление на осуществление деятельности по упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы". Согласно подп. "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П разъяснено, что правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, согласно которому при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.
В данных методических рекомендациях также указано, что в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагаем возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.
Поскольку Б. не представил судебному приставу-исполнителю бухгалтерские документы о своих расходах за спорный период, то судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет задолженности алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Мнение административного истца основано на иной оценке представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.
Что касается второго довода письменного обращения П. в УФССП России по Алтайскому краю о проверке правильности перечисления денежных средств по алиментам ООО "Юридическое обслуживание" с момента возбуждения исполнительного производства, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ.
В материалах исполнительного производства имеется справка ООО "Юридическое обслуживание" от ДД.ММ.ГГ о том, что Б. ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 30 000 руб.
Как уже было указано выше, на запросы судебного пристава-исполнителя от управомоченных органов не были представлены сведения о наличии дохода от ООО "Юридическое обслуживание".
За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГ произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по России в размере 42 595 руб., что соответствует интересам взыскателя.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ф. от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 0 руб. Указанное постановление направлено П. почтой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ОСП. В суде апелляционной инстанции П. пояснила, что самостоятельно ознакомилась с данным постановлением в районом суде.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы П., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не согласна с выводом судебного пристава-исполнителя относительно выплаченных должником сумм в спорный период времени, поскольку ни в своих жалобах, ни в суде первой инстанции она не оспаривала размер поступивших от Б. алиментов.
В связи с изложенным, судебная коллегия не дает оценку и не проверяет доводы административного истца о том, что часть учтенных по представленным должником квитанциям сумм в счет погашения задолженности по алиментам носят иной гражданский правовой характер.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества при расчете задолженности по алиментам, судебной коллегией не принимаются, поскольку установление имущественного положения должника в данном случае не требуется, так как не может повлиять на размер этих алиментных платежей.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске П. срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основание для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и материалами дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя П. узнала из письменных ответов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ год, полученных ею не позднее января 2019 года, что следует из административного искового заявления, однако с настоящим административным исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
