Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-6093/2020
г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей: Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием Волкова А.С., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Волкова Александра Сергеевича на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области к Волкову Александру Сергеевичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова А.С. по основаниям, установленным Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, ссылаясь на то, что 11 июля 2016 года Волков А.С. осужден приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 11 июня 2019 года Волков А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 15 мая 2020 года Волков А.С. подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания.
Административный истец просил суд об установлении Волкову А.С. административного надзора сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями:
1) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному отделом МВД России порядку;
2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени, задействованном на работе.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года постановлено административное исковое заявление ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] удовлетворить частично.
Установить в отношении ФИО1, [дата] г.р. уроженца [адрес], административный надзор на срок 03 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, со следующими административными ограничениями:
1) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Лысковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить, ссылаясь на то, что в административном надзоре не нуждается, т.к. характеризуется положительно, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, т.к. не обеспечено участие в деле в качестве представителя адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, ч. 8 ст. 117-УИК РФ).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ).
Часть 1 ст. 4 вышеуказанного Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).
Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд, установив, что Волков А.С. относится к категории лиц, указанных в п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Волкова А.С. осужден 11 июля 2016 года приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Волков А.С. 11 июня 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем Волков А.С. был переведен в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, Волков А.С. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 10 поощрений и 6 взысканий.
15 мая 2020 года Волков А.С. освобожден из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока наказания, после освобождения проживает по месту регистрации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для установления в отношении Волкова А.С. административного надзора, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административные ограничения, установленные Волкову А.С. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Определяя срок административного надзора в отношении Волкова А.С., а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, срока погашения судимости за совершенное им преступление, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы Волкова А.С. направлены на несогласие с установлением в отношении него административного надзора, и по приведенным выше основаниям не принимаются коллегией во внимание. Довод жалобы о несогласии с административными ограничениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку он носит субъективный характер, установленные ограничения соответствуют Федеральному закону и не могут рассматриваться как чрезмерное, ограничивающее его право, поскольку являются соразмерным тем конституционным целям, ради которых они установлены.
Также несостоятельным является довод о нарушении прав Волкова А.С., в связи с тем, что ему не был предоставлен адвокат, поскольку в силу ч. 4 ст. 54 КАС РФ настоящее дело не относится к категории дел, в которых участие адвоката по назначению суда является обязательным.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению Волкову А.С. защитника при разрешении дела об установлении административного надзора, Волкова А.С. не был лишен возможности самостоятельно обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Волков А.С., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и(или) изменения у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на установление срока административного надзора не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, излишним, так как в мотивировочной части решения указано, что Волков А.С. осужден за тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК ПФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, должен учитываться только в случаях, если срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее срока, на который устанавливается административный надзор. В связи с этим, из резолютивной части подлежит исключению фраза "но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости", а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, принимая решение об установлении административного надзора, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Между тем, при разрешении административного дела об административном надзоре суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению. ( ч. 8 ст. 272 КАС РФ). Поэтому в случае принятия судом решения об установлении административного надзора административный иск подлежит удовлетворению полностью вне зависимости от того, установлены ли срок административного надзора, порядок его исчисления и(или) административные ограничения так, как это просит административный истец.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в связи с чем абзацы 1, 2 подлежат изложению в новой редакции. В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворить.
Установить в отношении Волкова Александра Сергеевича, 26 августа 1993 г.р. уроженца города Нижнего Новгорода административный надзор на срок 3 года.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
