Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-609/2021
Судья Власов О.В. Дело N 33а-609/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0024-01-2020-000367-85, N 2а-177/2020) по апелляционной жалобе Качаловой Галины Николаевны на решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Качаловой Галины Николаевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Качаловой Г.Н. по доверенности Мучника А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Качалова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N.
Требования мотивировала тем, что 01 февраля 2016 года на основании вынесенного по гражданскому делу N решения Кологривского районного суда Костромской области, вступившего в законную силу 24 октября 2009 года, в отношении нее в пользу взыскателя АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского ОСБ N 4366 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 749 081,37 руб. Постановлением судебного пристава от 24 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, который также предупрежден о возможности предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства составил 277 853,69 руб. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 30 ноября 2020 года в отношении нее (Качаловой Г.Н.) в пользу того же взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 239 165,62 руб. Полагала указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. В настоящем случае трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и доказательств обратного в материалах исполнительного производства не содержится.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Качалова Г.Н., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об окончании исполнительного производства N направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией 24 ноября 2017 года, следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом за пределами установленного законом срока.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Г.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Качаловой Г.Н. по доверенности Мучника А.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кологривским районным судом Костромской области 26 октября 2009 года по гражданскому делу N (л.д. 36-37), начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. 01 февраля 2016 года в отношении должника Качаловой Г.Н. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 749 081,37 руб. (л.д. 11).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 24 ноября 2017 года исполнительное производство N окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы - не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. По состоянию на 24 ноября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 277 853,69 руб. (л.д. 10).
Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (<адрес>) 24 ноября 2017 года, о чем свидетельствует реестр на отправку простой корреспонденции (л.д. 46-57).
На основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 от 20 ноября 2020 года (л.д. 35) постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. от 30 ноября 2020 года в отношении Качаловой Г.Н. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 239 165,62 руб. (л.д. 8-9).
К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.11.2017 г. с отметкой о получении Костромским отделением N 8640 16 марта 2018 года (л.д. 38).
Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, Качалова Г.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2.1 названной выше номы заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
На основании частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу положений статьи 16 названного Закона срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и исполнительного производства N, что исполнительный документ, выданный Кологривским районным судом Костромской области 26 октября 2009 года по гражданскому делу N в отношении должника Качаловой Г.Н. был предъявлен к исполнению, и 01 февраля 2016 года ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N, которое 24 ноября 2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
20 ноября 2020 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" повторно направил исполнительный лист в ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области (<адрес>) для исполнения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20 ноября 2020 года N 50 (л.д. 60-63).
Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого усматривается, что 24 ноября 2020 года заказное письмо получено адресатом (л.д. 41-42).
30 ноября 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. в отношении Качаловой Г.Н. возбуждено исполнительное производство N.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава от 30.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
По смыслу части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа - срок, полностью начинающий течь заново.
Таким образом, поскольку течение срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Качаловой Г.Н. было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению, то трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 24 ноября 2017 года, взыскателем ПАО "Сбербанк России", направившим по средствам почтовой связи 20 ноября 2020 года исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов, пропущен не был.
В рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства - 30 ноября 2020 года в силу вышеприведенных положений статей 15, 16, 21, 22, 30 Федерального закона N 229-ФЗ не свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Примененный судом подход к исчислению нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на содержании представленных в дело доказательств, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Действительно для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Однако обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, в рамках рассмотренного спора не установлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд принял исчерпывающие меры к установлению обстоятельств возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство N было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. по основанию, не исключающему обращение ПАО "Сбербанк России" в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет.
Доводы представителя Качаловой Г.Н. - Мучника А.Г., приводимые в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не установлены обстоятельства предъявления исполнительного документа (дата вступления судебного акта в законную силу 24 октября 2009 года) в отношении должника в период, предшествующий 01 февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р, Постановления от 21.01.2010 г. N 1-П и от 15.02.2016 г. N 3-П, Определения от 25.01.2007 г. N 37-О-О, от 23.04.2015 г. N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 г. N 12-П, от 15.02.2016 г. N 3-П, Определения от 18.01.2005 г. N 7-О, от 29.01.2015 г. N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Федеральный закон от 26.05.2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017 г.) не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 г. N 7-П, также не может быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае новое правовое регулирование не подлежит применению к периоду до 01.02.2016 г., поэтому ссылка стороны административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П и статью 3.1 Федерального закона N 229-ФЗ является необоснованной.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Качаловой Г.Н. в удовлетворении ее требований.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений статьи 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Галины Николаевны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
