Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-609/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-609/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" Панарина А.М. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 года по административному иску Логутова Дениса Викторовича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логутов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от
21 августа 2019 года N 6025, поскольку в его основу было положено незаконное и необоснованное заключение эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 января 2014 года N 134. В судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения медико-социальной экспертизы в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области".
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 года производство по делу по административному иску Логутова Д.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии до получения заключения медико-социальной экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" приостановлено.
В частной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" Панарин А.М. просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что проведение истцом медико-социальной экспертизы не связано с рассмотрением заявленных исковых требований и не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Установление истцом инвалидности не влияет на решение по указанному делу. Выражает несогласие с заявленным ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы, т.к. поставленные в ходатайстве вопросы об устранении неточностей и противоречий в экспертном заключении от 23 января 2014 года N 134 не являются предметом рассмотрения указанного административного дела и должны разрешаться в рамках отдельного судебного разбирательства. Полагает, что указанные в определении суда обстоятельства приостановления производства по делу не попадают под основания, предусмотренные статьями 190, 191 КАС РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В возражениях на частную жалобу Логутов Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае:
1) смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника);
2) признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя);
3) участия административного ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо в случае просьбы административного истца, участвующего в проведении контртеррористической операции или выполняющего задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях);
4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);
5) обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта);
6) установления судом по ходатайству сторон или ходатайству стороны при согласии другой стороны срока для примирения сторон (до истечения этого срока).
Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях (часть 2 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение административного дела по административному иску Логутова Д.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии невозможно до получения заключения медико-социальной экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда.
Учитывая предмет и основания поданного административного искового заявления, доводы о том, что проведение истцом медико-социальной экспертизы не связано с рассмотрением заявленных исковых требований и не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, по убеждению апелляционной инстанции, суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу; определение суда об этом является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по представленным материалам также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 года по административному иску Логутова Дениса Викторовича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" Панарина А.М. - без удовлетворения.






Председательствующий


Г.В. Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка