Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года №33а-609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-609/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авадаевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе представителя административного истца - Дедюкиевой Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Авадаева И.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является должником по исполнительному производству N <Данные изъяты>-ИП. 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты> с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадь 481,70 кв.м. Данным постановлением утверждена оценка объекта недвижимости по отчету оценщика ФИО2, арестованное имущество оценено в <Данные изъяты> рублей. Считает данное постановление незаконным, не соглашается с утвержденной стоимостью имущества. При этом ссылается на отчет N 032/18 от 26 марта 2018 года оценщика ФИО3, по которому нежилое помещение оценено в <Данные изъяты> рублей и экспертизу ООО "<Данные изъяты>", по которой нежилое помещение оценено в <Данные изъяты> рублей. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по принятию результатов оценки оценщика ФИО2.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Авадаевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Дедюкиева Ю.В. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает на то, что при наличии иных сведений о рыночной стоимости арестованного имущества суд обязан был назначить судебную экспертизу и установить действительную рыночную стоимость помещения, но не сделал этого.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" ФИО4 просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дедюкиева Ю.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Авадаева И.В., ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства", заинтересованное лицо - оценщик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП в отношении Авадаевой И.В. по взысканию в пользу АУ РК "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" задолженности в размере <Данные изъяты> рубля.
В рамках данного исполнительного производства для оценки арестованного недвижимого имущества должника в виде помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, площадью 481,7 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года привлечен специалист оценщик ФИО2.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года, составленному оценщиком ФИО2, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, полученная с применением доходного и сравнительного подходов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 4 февраля 2020 года составляет <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО1 от 17 февраля 2020 года приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ФИО2 N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года.
3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащего должнику имущества в виде помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, площадью 481,7 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>. Указанное постановление получено должником Авадаевой И.В. 3 марта 2020 года.
4 марта 2020 года Авадаева И.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки недвижимого имущества согласно отчету оценщика ФИО2 N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка принятия результатов оценки имущества должника.
С выводами суда согласиться нельзя.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки недвижимого имущества, административный истец Авадаева И.В. выражает свое несогласие с оценкой имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17 февраля 2020 года на основании отчета оценщика ФИО2 N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года, т.е. фактически оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки имущества от 17 февраля 2020 года.
Как указывалось выше, право должника на оспаривание результатов оценки предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Представителем административного истца Дедюкиевой Ю.В. суду первой инстанции был представлен отчет оценщика ФИО6 от 3 июля 2020 года, согласно которому, стоимость объекта оценки - помещения площадью 481,7 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 3 июля 2020 года составляет <Данные изъяты> рублей.
Разница рыночной стоимости одного и того же объекта оценки по отчетам оценщиков ФИО6 и ФИО2 составляет <Данные изъяты> рублей (по отчету оценщика ФИО6 N 940/20 - <Данные изъяты> рублей, по отчету оценщика ФИО2 N СП-2/2 - <Данные изъяты> рублей).
Таким образом, при наличии значительно разнящихся по выводам отчетов оценщиков, суду первой инстанции для установления действительной стоимости недвижимого имущества должника и проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя необходимо было назначить судебную экспертизу, что не было сделано судом.
Проверяя достоверность оценки недвижимого имущества, произведенной оценщиком ФИО2, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к следующему.
Из отчета оценки нежилого помещения оценщика ФИО2 N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года следует, что оценщик пришел к выводу о необходимости использования при проведении оценки имущества метода прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода.
Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных фактором должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
Оценивая объект недвижимости методом прямого сравнительного анализа продаж, оценщик ФИО2 отобрал объекты аналоги, расположенные в г.Элиста Республики Калмыкия: по <Данные изъяты> (аналог N 1); в 9 микрорайоне в <Данные изъяты> (аналог N 2); в 9 микрорайоне в <Данные изъяты> (аналог N 3); в 9 микрорайоне в <Данные изъяты> (аналог N 4). Из отчета следует, что оцениваемый объект по местоположению (культурный и исторический центр (самый дорогой район) сопоставим только с аналогом N 1, аналоги N 2, 3, 4 расположены в спальном микрорайоне высотной застройки. При этом, в нарушение требований подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7, оценщик при проведении оценки не описал объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, не обосновал использование в расчетах именно указанных объектов-аналогов, основная часть которых не сопоставима с оцениваемым объектом по местоположению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, метод прямой капитализации в рамках доходного подхода применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношения доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 ФСО N 7, помимо стоимости сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.
Рассчитывая рыночную стоимость арендной платы - одного из расчетных показателей для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости с применением доходного подхода, оценщик использовал объявления по четырем объектам-аналогам, расположенным в городе Элиста: в 8 микрорайоне (аналог N 1), в 10 микрорайоне (аналог N 2), по ул.Джангара (аналог N 3), в 3 микрорайоне (аналог N 4). При этом из отчета не видно, сопоставим ли оцениваемый объект недвижимости с объектами-аналогами по такому ценообразующему фактору как местоположение объекта.
Имеющиеся недостатки отчета оценщика ФИО2 N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года об оценке объекта недвижимого имущества вызывают сомнения в правильности определения рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отчет оценщика ФИО2 N СП-2/2 от 10 февраля 2020 года является недостоверным и не подлежит использованию для оценки имущества должника Авадаевой И.В.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего оценке для реализации на торгах.
Согласно заключению судебной экспертизы N 001/20, произведенной экспертом-оценщиком ФИО7, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Данные изъяты> по состоянию на 1 июня 2012 года составила <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО7 пояснил, что, в итоговом заключении о стоимости недвижимого имущества на странице 43 экспертного заключения, он допустил техническую ошибку, указав дату, по состоянию на которую произведена оценка, - 1 июня 2012 года. В действительности оценка объекта недвижимого имущества произведена по состоянию на 8 октября 2020 года.
Учитывая показания эксперта ФИО7, содержание заключения экспертизы, а также указанную на страницах 1 и 4 дату, на которую определена стоимость объекта недвижимости, - 8 октября 2020 года, судебная коллегия считает установленным, что экспертом ФИО7 при производстве судебной экспертизы стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, определена по состоянию на 8 октября 2020 года.
Оценивая данное заключение эксперта об оценке объекта недвижимости, судебная коллегия учитывает, что оценочная экспертиза произведена лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Рыночная стоимость определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, в рамках которого использован метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов оценщик отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок по тем или иным факторам объяснены оценщиком.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты> по состоянию на 8 октября 2020 года составляет <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей. Указанная оценка имущества должника впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Доводы представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5 о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание. Так, в силу п. 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, в случае несогласия с оценкой имущества, стороны исполнительного производства вправе оспорить данную оценку как путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и путем оспаривания указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки в исковом порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В ходе апелляционного производства по настоящему делу административным истцом Авадаевой И.В. понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу Авадаевой И.В. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Авадаевой И.В. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 от 17 февраля 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты> с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадь 481,70 кв.м. признать незаконным.
Установить рыночную стоимость объекта оценки - помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты> с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадь 481,70 кв.м., в соответствии с заключением эксперта N 001/20 от 8 октября 2020 года, в размере <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника Авадаевой И.В., установленной судом.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в пользу Авадаевой И.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Сангаджиева Б.Т.
Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка