Определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 года №33а-609/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2020 года Дело N 33а-609/2020







г. Мурманск


20 марта 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Кондратьева Андрея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Кондратьева Андрея Михайловича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Кондратьева Андрея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установил:
Кондратьев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N * от 28 ноября 2019 г..
Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 13 января 2019 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 января 2020 г.
Судьей вынесено приведенное выше определение от 24 января 2020 г., в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Кондратьев А.М. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, принять административное исковое заявление к производству суда.
В обоснование жалобы указывает, что 22 января 2020 г. сдал в спецотдел ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области для отправления исправленное административное исковое заявление с приложенными документами.
Считает, что в установленный срок им устранены все недостатки, перечисленные в определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями закреплены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что определением от 13 января 2020 г. административное исковое заявление Кондратьева А.М. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23 января 2020 г. устранить недостатки, а именно: оформить административное исковое заявление с соблюдением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в нем: наименование административного ответчика - конкретный орган, организации или должностное лицо, место их нахождения; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению нарушаются оспариваемым решением; отсутствует ссылка на нормативные правовые акты и их положения, на соответствии которым надлежит проверять оспариваемое решение. Также во исполнение требований статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кондратеву А.М. необходимо было приложить к административному заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо обстоятельств (постановление о возбуждение исполнительного производства).
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом недостатки в установленный срок в полном объеме не устранены.
Судья Мурманского областного суда находит указанный вывод законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.
Материалы дела не содержат сведений о том, что исправленное административное исковое заявление с приложенными документами были направлены в суд до окончания установленного срока.
Напротив, как следует из материалов дела только 27 января 2020 г. в адрес суда поступило административное исковое заявление Кондратьева А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N * от 28 ноября 2019 г. с учетом устранения недостатков, указанных в определении от 13 января 2020 г.
Более того, указанное административное исковое заявление принято судом к производству 30 января 2020 г., и административное дело назначено к судебному разбирательству.
Оспариваемое определение судьи не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывало его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит определение судьи о возвращении административного искового заявлении Кондратьева А.М. обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Андрея Михайловича - без удовлетворения.







Судья


Ж.В. Тихонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка