Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-609/2019
"14" февраля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Кубашева Р.К. к МО МВД России "Никольский" о признании незаконным действия (бездействия) отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к МО МВД России "Никольский", указав, что административный ответчик совершил действия, выразившиеся в незаконном и необоснованном осуществлении в отношении него административного ареста в помещении ИВС МО МВД России "Никольский" сроком на 7 суток с 26 октября 2007 г., и сроком на 1 сутки со 2 ноября 2007 г., без поручения и указания об этом для исполнения конкретному органу или должностному лицу, судом, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку ответчик не имел права и законных полномочий подвергать его аресту в МО МВД России "Никольский" без поручения и указания об этом судом непосредственно органу для исполнения. О нарушении указанных прав ему стало известно 08 октября 2018 г.
Просил восстановить ему срок для подачи настоящего административного искового заявления, так как о нарушении своих прав ему стало известно лишь 8 октября 2018 г. при получении копий постановлений суда на руки и их детального изучения; признать незаконными и необоснованными действия МО МВД России "Никольский" по исполнению в отношении него административного ареста.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, Кубашев Р.К. просил отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчик уклонился от обязанности доказать законность и обоснованность своих действий при помещении его под арест без указания об этом в постановлении суда. Не доказан ответчиком и факт получения постановлений суда и его указания поместить заявителя под арест. В нарушение части 12 статьи 226 и части 1 статьями 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно не проверил эти обстоятельства.
Инструкция МВД РФ не может подменять собой указание суда о помещении его под арест ответчиком, и она не регулирует спорные правоотношения.
Суд при вынесении решения руководствовался Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания наказания административного ареста" в единстве с приказом МВД России от 21 апреля 2011 г. N222, которые не подлежали применению, поскольку в период оспариваемого действия в 2007 году указанные нормативные акты отсутствовали и, ответчик не мог ими руководствоваться.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, противоречит установленным по делу доказательствам, поскольку в постановлениях о привлечении его к административной ответственности в виде ареста указание, в чей адрес направлены для исполнения эти постановления, отсутствуют.
В апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель МО МВД России "Никольский" о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела подано не было.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя МО МВД России "Никольский", надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения Кубашева Р.К., обсудив доводы его апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 27 октября 2007 г. Кубашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.5), постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 30 октября 2007 г. Кубашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки (л.д.6).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, он усмотрел нарушение своих прав в том, что указанные выше постановления суда в отношении Кубашева Р.К. об административном аресте исполнял МО МВД России "Никольский", как он полагает, без законных на то оснований, поскольку в данных постановлениях отсутствует поручение либо указание суда об исполнении административного ареста конкретно административному ответчику.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком действующего законодательства при исполнении постановлений по административному аресту в отношении Кубашева Р.К., повлекших нарушение его прав и законных интересов, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Кубашева Р.К. о том, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания наказания административного ареста" в единстве с приказом МВД России от 21 апреля 2011 г. N222, которые не подлежали применению, поскольку в период оспариваемого действия в 2007 году указанные нормативные акты отсутствовали и административный ответчик не мог ими руководствоваться. Вместе с тем, ссылка суда на указанные нормативные акты не влияет на законность постановленного по делу решения об отказе Кубашеву Р.К. в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 2007 год) постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
По своему содержанию постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой отсутствует требование о необходимости указывать в постановлении, кому поручается исполнение наказание в виде административного ареста, поскольку статьей 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано на орган внутренних дел, как лицо, которое исполняет постановление о привлечении лица к административной ответственности в виде ареста.
На период возникших спорных правоотношений действовало Положение о порядке отбывания административного ареста (далее Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 726.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения арестованные, подвергнутые административному аресту, содержаться под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
Арестованные доставляются в специальный приемник органом внутренних дел, производившим их задержание.
Как установлено судом первой инстанции, на территории Никольского района Пензенской области, с момента его образования, имеется один орган внутренних дел, исполняющий постановления судей об административном аресте в установленном порядке - районный отдел МО МВД России "Никольский". В связи с чем, вывод суда о том, что при отсутствии в постановлении судьи отметки о том, где и кем должно исполняться постановление об административном аресте, оно исполняется МО МВД России "Никольский", является правильным, поскольку иные органы внутренних дел на территории Никольского района Пензенской области отсутствуют. Наличие или отсутствие данной отметки в постановлении судьи, на законность действий административного ответчика в данном случае не повлияло, поскольку они соответствовали положениям статей 32.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного выше Положения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что права Кубашева Р.К. действиями административного ответчика нарушены не были, и оснований для удовлетворения его административного иска не имеется, поскольку оспариваемое им действие- исполнение постановлений мирового судьи об административном аресте, исполнялось ИВС МО МВД России "Никольский" на законных основаниях.
Кроме того, отсутствие нарушения прав Кубашева Р.К. со стороны административного ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что, начиная с 27 октября 2007 г. и до октября 2018 г., то есть в течение длительного времени, он не обращался с жалобами на данные обстоятельства, не считая свои права нарушенными.
Судебная коллегия также отмечает, что постановления мирового судьи в установленном законом порядке Кубашевым Р.К. не обжаловались, отменены и изменены не были, были исполнены в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что Кубашевым Р.К. пропущен срок на обращение в суд за защитой своего, нарушенного как он полагает, права.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из материалов дела, к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста Кубашев Р.К. был привлечен постановлениями мирового судьи 27 и 30 октября 2007 г. Из их содержания следует, что в судебных заседаниях он присутствовал, постановления оглашались в его присутствии. На указанных выше постановлениях об административных правонарушениях имеется подпись административного истца о получении их копий, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с их содержанием в день оглашения и получения, а соответственно он узнал, что в данных судебных актах отсутствует поручение либо указание суда об исполнении административного ареста конкретно МО МВД "Никольский". Следовательно, о нарушенном своем праве Кубашеву Р.К. стало известно уже в октябре 2007 г. Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением в суд он обратился лишь в октябре 2018 г. Уважительных причин пропуска срока им не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено. Его довод заявления о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 8 октября 2018 г. объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами и обстоятельствами дела, в том числе приведенными выше.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Кубашева Р.Д, в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда,
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
