Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 февраля 2019 года №33а-609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-609/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Зубковой Т.И.,




судей областного суда


Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Раковской И.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца МИФНС N 5 по Брянской области Голубиной Т.М., административного ответчика Зубова С.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31.10.2018 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Зубову Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя административного истца МИФНС N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., административного ответчика Зубова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС N 5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Зубову С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь, что в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области в качестве плательщика земельного и транспортного налогов состоит Зубов С.А. Инспекция ранее обращалась в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду представленных возражений должника. В нарушение требований налогового законодательства административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, задолженность с учетом частичной оплаты составила 59 073 руб. Также за административным ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога за 2016 года в размере 673 468 руб., часть которой в сумме 4 929 руб. 02 коп. он оплатил. Оставшаяся задолженность составляет 668 698 руб. 98 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, административному ответчику направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика в пользу межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 727 772 руб. 51 коп., а именно: недоимку по земельному налогу - 668 698 руб. 98 коп.; пени по земельному налогу - 53 коп.; недоимку по транспортному налогу - 59 073 руб.
Заявлением от 07.08.2018 административный истец уточнил исковые требования, указав, что в административном исковом заявлении допущена описка: вместо слов "задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год" следует считать "задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год".
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.10.2018 года административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Брянской области удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Зубова С.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по уплате земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 668 698 руб. 98 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 53 коп.; в остальной части административного искового заявления отказать.
Дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.11.2018 года с Зубова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 887 руб.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 5 по Брянской области Голубина Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога в сумме 59 073 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом не пропущен установленный ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд за взысканием с Зубова С.А. транспортного налога за 2014 год, поскольку налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В апелляционной жалобе административный ответчик Зубов С.А. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31.10.2018 года и дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15.11.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом нарушен процессуальный порядок, а именно до обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога для налогового органа обязательным условием является его обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога в установленный срок. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2017 год. Документов, подтверждающих обращение за вынесением судебного приказа по взысканию обязательных платежей и пени по транспортному налогу, земельному налогу за 2016 год налоговым органом не представлено. Заявляет о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок, в отношении которого взыскивается задолженность, используется в предпринимательской деятельности для эксплуатации расположенных на нем складов и гаража.
В направленных в адрес суда возражениях представитель МИФНС России N 5 по Брянской области Голубина Т.М. просит оставить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31.10.2018 года в части взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 668 698 руб. 98 коп. без изменения, апелляционную жалобу Зубова С.А. - без удовлетворения.
В направленных в адрес суда возражениях административный ответчик Зубов С.А. просит апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Брянской области оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС N 5 по Брянской области Пузанова Е.С. апелляционную жалобу налогового органа поддержала, просила ее удовлетворить. Полагала апелляционную жалобу Зубова С.А. не подлежащей удовлетворению.
Административный ответчик Зубов С.А. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 5 по Брянской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя административного истца МИФНС N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., административного ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 НК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зубов С.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств марки БМВ 525, государственный регистрационный знак N, марки ГАЗ 20, государственный регистрационный знак N, марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, марки Лендровер ROVER DEFENDER, государственный регистрационный знак N, марки Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N и марки Марседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC, государственный регистрационный знак N.
Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года N Зубову С.А. за 2014 год начислен транспортный налог и установлен срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зубову С.А. выставлено требование по уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока уплаты, установленного в налоговом уведомлении.
Обязанность по уплате указанного налога административным истцом исполнена не в полном объеме, взыскание указанного налога в принудительном порядке налоговым органом до 2017 года не производилось, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика повторно направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год, которое также осталось неисполненным.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 60 695 руб. и начисленные на недоимку пени в размере 200 руб. 29 коп.
В связи с неисполнением указанного требования Зубовым С.А. налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с наличием возражений налогоплательщика относительно указанного приказа.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания транспортного налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения в суд за взысканием с Зубова С.А. транспортного налога за 2014 год.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, срок для обращения в суд по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного иска МИФНС России N 5 по Брянской области по данному требованию в части взыскания транспортного налога за 2014 год пропущен.
При этом, вопреки доводам представителя налоговой инспекции, направление налогоплательщику повторного налогового уведомления и требования об уплате недоимки и пеней за один и тот же период не предусмотрено статьями 69-71 НК РФ, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.
Также из материалов дела следует, что Зубову С.А. в 2016 году принадлежали земельные участки по следующим адресам: <адрес>, а также земельный участок в <адрес> с кадастровым номером N.
Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Зубову С.А. начислен земельный налог, в том числе за 2016 год.
В связи с неуплатой налога, Зубову С.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в размере 673 468 руб., а также начисленной на нее пени - 53 коп. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 5 по Брянской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской с Зубова С.А. взыскана недоимка, в том числе по земельному налогу в размере 668 698 руб. 98 коп. и пене в сумме 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Зубова С.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя административные исковые требования в части взыскания земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не исполнил обязанность по его уплате, при этом порядок взыскания задолженности не нарушен, срок для обращения в суд МИФНС России N 5 по Брянской области не пропущен.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку административного ответчика о нарушении порядка взыскания задолженности, в связи с тем, что налоговый орган не обращался к мировому судье за взысканием задолженности по земельному налогу за 2016 год.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца указал на описку в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно вместо указания на взыскание земельного налога за 2016 год, ошибочно указано о его взыскании за 2017 год.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных в материалы настоящего административного дела и дела, рассмотренного мировым судьей о вынесении судебного приказа в отношении Зубова С.А., налогового уведомления и требования следует, что МИФНС N 5 по Брянской области предъявлялся к взысканию налог по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскивался земельный налог именно за 2016 год. Размер земельного налога, предъявленного в настоящем административном иске, совпадает с размером налога, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам Зубова С.А., суд первой инстанции не исправлял описку, допущенную в судебном приказе, а пришел к выводу о предъявлении недоимки по земельному налогу за 2016 год на основании имеющихся в материалах дела документов.
Поскольку порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год, установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с Зубова С.А. недоимки по земельному налогу в размере 668 698 руб. 98 коп. и пени - 53 коп.
Размер взыскиваемых сумм недоимки по земельному налогу за 2016 год соответствует материалам дела. Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты земельного налога и пени за 2016 год не представлено.
При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости была установлена решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления налоговым органом уведомления и требования об уплате земельного налога за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом неподведомственного ему спора, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела не усматривается, что Зубов С.А. выступал в правоотношениях с налоговым органом, возникших по поводу уплаты земельного налога, в качестве субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что свидетельствовало бы об экономическом содержании рассматриваемого спора и его подведомственности арбитражному суду.
Так, вопреки требованиям ст. ст. 391, 396, 397, 398 НК РФ, Зубов С.А., как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно налоговую базу не определял, земельный налог не исчислял и без уведомления налогового органа его не уплачивал, налоговые декларации по данному налогу по истечении соответствующих налоговых периодов в налоговый орган не представлял.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительное решение, которым с административного ответчика взыскана госпошлина, также отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31.10.2018 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Зубову Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца МИФНС N 5 по Брянской области Голубиной Т.М., административного ответчика Зубова С.А. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


А.В. Соков
О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка