Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-609/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ладыгина И.В., Колесовой О.И. и их представителя Копылова Е.В., также являющегося представителем Ладыгиной И.П., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Исовой Д.А., Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И., Иванов Е.В., Беззубцева А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Исовой Д.А., Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Исовой Д.А., указывая на то, что в ходе совершении исполнительских действий в марте 2018 года Исова Д.А. и двое сотрудников пришли выселять административных истцов из двух жилых помещений, которые не являлись предметом спора в гражданском деле N, с данными действиями судебного пристава-исполнителя заявители не согласны, считают их нарушающими их права по пользованию двумя жилыми помещениями, сведения о наличии которых, установлены судебным решением от <дата>, в связи с чем, просили вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ладыгин И.В., Колесова О.И. и их представитель Копылов Е.В., также являющийся представителем Ладыгиной И.П., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В., указывая, что Ладыгина И.П. не присутствовала в судебных заседаниях и не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 июня 2019 года, в котором судом дело рассмотрено. Срок для обращения в суд истцы считают, что ими не пропущен ссылаясь на ст.204 ГК РФ, ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Исовой Д.А. требования, до обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования о выселении, исполнительные действия не производились в связи с приостановлением исполнительных производств на основании судебных актов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N по иску Дьякова Д.А. к Колесовой О.И., Беззубцевой А.В., Иванову Е.В., Ладыгиной И.П., Ладыгину И.В. постановлено решение, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства в отношении Беззубцевой А.В. N, в отношении Иванова Е.В. - N, в отношении Колесовой О.И. - N, в отношении Ладыгиной И.П. - N, в отношении Ладыгина И.В. - N.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержит ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.ст. 62, ст. 226 ч. 9 п. 2 КАС РФ).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что в марте 2018 года судебный пристав-исполнитель Исова Д.А. и двое сотрудников пришли выселять их из двух жилых помещений, которые не являлись предметом спора в гражданском деле N.
Административный иск Ладыгиным И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И., Ивановым Е.В., Беззубцевой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подан в суд 31 мая 2019 года, то есть с момента оспариваемых истцами действий прошло более года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд, при этом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ и ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является юридически несостоятельным. Во-первых, указанные нормы права, устанавливая порядок исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, порядок и сроки приостановления исполнительного производства, не регулируют, таким образом, вопросы порядка исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в том числе и срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, а, во-вторых, нормами главы 8 КАС Российской Федерации, регулирующими данные вопросы, не установлены институты перерыва, приостановления течения процессуального срока и, равно, позволявших бы исключать из него какие-либо периоды.
Доводы жалобы о том, что Ладыгина И.П. не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что все административные истцы проживают по одному адресу, о рассмотрении дела <дата> извещались указанному ими адресу: <адрес>. Ладыгина И.П., обладающая процессуальным статусом истца, достоверно знала о существе спора и о наличии иска в суде и не была лишена возможности самостоятельно узнавать информацию о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судом, а также во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" размещается на официальном сайте суда в соответствующем разделе и является общедоступной. Кроме того, Кроме того указанный довод жалобы судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом, так как Ладыгина И.В., как член семьи Ладыгина И.В., не могла не знать о судебных заседаниях, куда последний являлся регулярно, поскольку проживают одной семьей, в одном жилом помещении. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ладыгиной И.П.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ст. 310 КАС РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина И.В., Колесовой О.И. и их представителя Копылова Е.В., также являющегося представителем Ладыгиной И.П., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков
Председательствующий Ередеева А.В. Дело N 33а-609
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ладыгина И.В., Колесовой О.И. и их представителя Копылова Е.В., также являющегося представителем Ладыгиной И.П., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым
прекращено производство по заявлению Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И., Иванова Е.В., Беззубцева А.В. о приостановлении исполнительных производств N в отношении Беззубцевой А.В., N в отношении Иванова Е.В., N в отношении Колесовой О.И., N в отношении Ладыгиной И.П., N в отношении Ладыгина И.В., так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И., Иванов Е.В., Беззубцева А.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, в рамках которого просили приостановить исполнительные производства N в отношении Беззубцевой А.В., N в отношении Иванова Е.В., N в отношении Колесовой О.И., N в отношении Ладыгиной И.П., N в отношении Ладыгина И.В.
Суд вынесен указанное определение, об отмене которого просят Ладыгин И.В., Колесова О.И. и их представитель Копылов Е.В., также являющегося представителем Ладыгиной И.П., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В., указывая, что Ладыгина И.П. не присутствовала в судебных заседаниях и не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 июня 2019 года. Вопреки выводам суда в соответствии со ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N по иску Дьякова Д.А. к Колесовой О.И., Беззубцевой А.В., Иванову Е.В., Ладыгиной И.П., Ладыгину И.В. постановлено решение, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства в отношении Беззубцевой А.В. N, в отношении Иванова Е.В. - N, в отношении Колесовой О.И. - N, в отношении Ладыгиной И.П. - N, в отношении Ладыгина И.В. - N.
Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч.2 ст.358, ч.3 ст.359 КАС РФ, ч.2 ст.324, ч.3 ст.327 АПК РФ).
Порядок рассмотрении указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.
Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.
Учитывая, что исполнительные производства возбуждены в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В. о их приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу вопрос приостановления исполнительного производства суд не мог разрешить как вопрос принятия меры предварительной защиты.
Следовательно, заявленное истцами как мера предварительной защиты приостановление исполнительных производств таковой не является. Потому правовых оснований для принятия такой меры предварительной защиты в порядке, установленном гл. 7 КАС РФ, как приостановление исполнительных производств, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не могло быть удовлетворено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316, 311, 307 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ладыгина И.В., Колесовой О.И. и их представителя Копылова Е.В., также являющегося представителем Ладыгиной И.П., Иванова Е.В., Беззубцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кошкрова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
