Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-609/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора Соболевского района Гаркуши В.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27декабря2017 года, которым постановлено:
административный иск администрации Соболевского муниципального района Камчатского края к прокуратуре Соболевского района Камчатского края о признании незаконным и необоснованным представления прокурора от 29 сентября 2017 года N57ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства о недропользовании, удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным представление прокурора Соболевского района Камчатского края от 29 сентября 2017 года N 57ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства о недропользовании.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя административного истца Хорошайло В.Г., возражавшего против удовлетворения требований представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (далее - Администрация) в лице заместителя главы администрации Соболевского района Камчатского края Хорошайло Е.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Соболевского района, в котором просила суд признать незаконным представление прокурора от 29 сентября 2017 года N 57ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства о недропользовании, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Заявленные исковые требования административный истец мотивировал тем, что выводы должностного лица прокуратуры района о нарушении федерального законодательства о недропользовании являются необоснованными и, соответственно, незаконными. В обоснование требований указал, что в оспариваемом представлении прокурор Соболевского района делает вывод о том, что земельные участки с кадастровыми N и N предоставлены ООО"Камчаттеплострой" для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в отсутствие у данного юридического лица лицензии на пользование недрами и (или) горного отвода, а также утвержденной проектной документации для проведения работ, вследствие чего якобы нарушены требования федерального законодательства о недропользовании, а со стороны должностных лиц администрации района имеет место быть факт ненадлежащего исполнения возложенных на должностных лиц обязанностей и отсутствия должного контроля в данной сфере деятельности. При этом администрация района не определяла целевое использование земельных участков. В представлении прокурора Соболевского района отсутствуют сведения о том, проводилась ли проверка ООО "Камчаттеплострой" по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси (далее по тексту - ПГС) на арендованных Обществом земельных участках, и о выявлении нарушений законодательства, регулирующего отношения в сфере недропользования. Отсутствуют в представлении сведения об обнаружении на указанных земельных участках карьеров, о проведении осмотров территорий. Прокуратурой Соболевского района не представлено сведений, что ООО "Камчаттеплострой" осуществляло какие-либо работы на указанных земельных участках, в том числе по добыче ПГС и ее вывозу, в нарушение требований статьи 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", пункта 6 части 2 статьи 3 Закона Камчатского края от 19 сентября 2008 года N127 "О полномочиях органов государственной власти Камчатского края в сфере недропользования", а также Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 30 июля 2013 года N 326-П. Полагает, что законных оснований у администрации района требовать от ООО"Камчаттеплострой" представления лицензий на недропользование не имелось. Кроме того, в представлении прокуратуры не содержится указание на какие-либо меры, которые должна предпринять администрация района к устранению нарушений; перечень мероприятий, которые должна выполнить администрация района для устранения предполагаемых нарушений федерального законодательства о недропользовании. В связи с этим полагает, что представление является неисполнимым. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке, а не по требованию прокурора. В оспариваемом представлении отсутствуют сведения о сроках его выполнения и мерах, которые надлежит предпринять.
В судебном заседании представитель административного истца ХорошайлоВ.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования административного искового заявления, а также письменные дополнения к иску от 30ноября 2017года (л.д.175-182).
Представитель административного ответчика - заместитель прокурора Соболевского района Абламонов Е.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения прокурора Соболевского района от 13ноября2017 года (л.д. 151-153).
Заинтересованные лица Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, ООО "Камчаттеплострой" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленных суду пояснениях (отзыве) руководитель Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю выразил свое несогласие по существу доводов административного иска.
В представленном суду отзыве генеральный директор ООО"Камчаттеплострой" просил административное исковое заявление удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Соболевского района ГаркушаВ.В. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционное представление представитель административного истца - глава Соболевского муниципального района Камчатского края КуркинВ.И., полагая доводы представления необоснованными, просит в его удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, и было установлено в суде первой инстанции, в сентябре 2017 года в прокуратуру Соболевского района поступило обращение руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю о нарушении администрацией Соболевского муниципального района требований федерального законодательства о недропользовании, выразившемся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" (далее - ООО "Камчаттеплострой") земельных участков с кадастровыми N и N в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в отсутствие у последнего лицензии на пользование недрами, геологического и (или) горного отвода, утвержденной проектной документации для проведения таких работ.
По поступившему в органы прокуратуры обращению проведена проверка на предмет законности предоставления органом местного самоуправления юридическому лицу в аренду поименованных земельных участков.
По результатам изучения запрошенных у административного истца документов установлено, что земельные участки предоставлялись ООО"Камчаттеплострой" в аренду без проведения торгов, для разработки песчано-гравийный карьеров, как пользователю недр. Между тем на момент возникновения спорных правоотношений у юридического лица отсутствовали лицензия на пользование недрами, геологический и (или) горный отвод, утвержденная проектная документация для проведения указанных работ, как того требует статья 25.1 Закона от 21 февраля 1992 года N2395-1 "О недрах".
Прокурором Соболевского района Гаркушей В.В. в адрес Главы администрации района КуркинаВ.И. внесено представление от 29сентября2017года N 57ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства о недропользовании.
Во внесенном представлении прокурор требует безотлагательно его рассмотреть, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства о недропользовании, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.
Рассмотрев административное дело и удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора района незаконно, поскольку внесено при неполном исследовании всех имеющих значения обстоятельств.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21февраля 1992 года N2395-I "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.
В рассматриваемом случае имеющим юридическое значение и подлежащим обязательному выяснению является вопрос о том, какова была цель предоставления земельных участков юридическому лицу в аренду.
Судебная коллегия по административным делам, исследовав непосредственно договоры аренды и заявления ООО "Камчаттеплострой" об их заключении приходит к выводу, что в указанных документах отсутствуют сведения о цели использования арендуемых земельных участков.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика не оспаривал то обстоятельство, что арендатор земельных участков не являлся недропользователем на момент возникновения спорных правоотношений.
Между тем прокурором не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о заключении спорных договоров для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Последовательное утверждение прокурора о том, что видом разрешенного использования земельного участка является разработка песчано-гравийного карьера без подтверждения намерения осуществления арендатором данной деятельности, не может быть принято судебной коллегией как достаточное основание для вывода о предоставлении административным истцом спорных земельных участков в нарушение федерального законодательства о недропользовании.
Ссылки прокурора в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, были предоставлены юридическому лицу в аренду без проведения торгов, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные земельные участки были необходимы ООО"Камчаттеплострой" для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Данные выводы административного ответчика носят предположительный характер.
Рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без соблюдения конкурентных процедур не являлось предметом прокурорской проверки и не может входить в рамки настоящего административного дела.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства не были исследованы прокуратурой Соболевского района при проведении проверки и остались невыясненными на момент внесения оспариваемого представления.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление прокурора от 29 сентября 2017 года N 57ж-2017 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление.
Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционного представления также не содержат оснований, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27декабря2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Соболевского района Гаркуши В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
