Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 33а-609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 33а-609/2017
23 июня 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителей административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А. и Сокурова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альдибо Жаляль к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца Альдибо Жаляль на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
На основании заявления от 19 февраля 2016 года гражданина Сирийской Арабской Республики Альдибо Жаляль, в котором он указал о месте своего пребывания на территории Российской Федерации - по адресу: < адрес>, последнему 29 апреля 2016 года было УФМС России по КБР выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Впоследствии, заключением специалиста - эксперта ОРВР УВМ МВД по КБР ФИО7, утвержденным 10 ноября 2016 года министром ВД по КБР, указанное разрешение, со ссылкой на письмо УФСБ по КБР, мотивированное основанием, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», был аннулирован.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что основанием для аннулирования указанного разрешения, как ему стало известно из письма УВМ МВД по КБР, явился факт сообщения им недостоверных сведений о месте его проживания в Российской Федерации, тогда как все сообщенные им при получении данного разрешения сведения соответствовали действительности, что какой-либо проверки по месту его регистрации - < адрес> где он проживал и проживает со своей семьей по настоящее время, никем не проводилось, в связи с чем, доводы указанного Управления о его там не проживании являются надуманными, что никогда не представлял туда какие-либо ложные сведения о себе, поддельных документов, а также не нарушал действующего российского законодательства, что, таким образом, мотивы, приведенные в упомянутом заключении об аннулировании выданного ему в установленном законом порядке разрешения на временное проживание в Российской Федерации необоснованны, а само это заключение не соответствует требованиям российского законодательства и международного права, а также нарушает его право законно находится на территории Российской Федерации, Альдибо Жаляль обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, он просил признать указанное решение об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, отменив его.
Констатировав наличие предусмотренного действующим законодательством основания для аннулирования выданного Альдибо Жаляль указанного разрешения и, как следствие, соответствие оспариваемого им решения о таком аннулировании требованиям закона, Нальчикский городской суд КБР решением от 22 марта 2017 года заявленный им по делу административный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Альдибо Жаляль, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же, вышеуказанных обстоятельств, которыми обоснован данный иск, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, нормы международного права, правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указал следующее.
Необоснованно сославшись в обоснование своих выводов на то, что он при получении указанного разрешения представил заведомо ложное сведение о своем проживании в < адрес>, тогда как в названном письме УВМ МВД по КБР данная квартира не упоминалась и сообщалось о нарушении им действующего миграционного законодательства, заключающегося в его не проживании в < адрес>, суд первой инстанции не учел, что он в нем зарегистрирован с 29 апреля 2016 года и, соответственно, какая-либо проверка по иному, вышеуказанному адресу, проводится не могла.
Не дав оценки показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившего факты его регистрации в названном доме по < адрес> и его там проживании до ноября 2016 года, и не выяснив у последнего вопрос о том, проводилась ли по этому адресу какая-либо проверка работниками УВМ МВД по КБР, суд первой инстанции проигнорировал те обстоятельства, что он, проживая вместе со своей семьей на территории Российской Федерации на протяжении более десяти лет, никогда не нарушал действующего российского законодательства и кому-либо, в том числе органам миграционного контроля, ложных сведений, поддельных либо подложных документов не представлял, а его выезд из < адрес> носит вынужденный характер.
При таких данных и учитывая, что сотрудники УВМ МВД по КБР «путаются» об адресе, по которому была проведена проверка, по результатам которой было принято оспариваемое им решение об аннулировании ранее выданного ему в установленном законом порядке разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно, констатировав соответствие данного решения требованиям закона, оставил поданный им административный иск без удовлетворения.
В письменных возражениях административного ответчика - МВД по КБР на апелляционную жалобу указано, по сути, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца Альдибо Жаляль доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А. и Сокурова Р.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Альдибо Жаляль, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного органа государственной власти, которое облечено в форму заключения и, как следствие, являющегося, по своей правовой сути, решением.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исчерпывающий же перечень оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации предусмотрен статьей 7 указанного Федерального закона, которая в своем подпункте 4 пункта 1 содержит такое основание для этого, как представление таким гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение им о себе заведомо ложных сведений.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждаются те обстоятельства, что Альдибо Жаляль не проживал и не проживает, как по адресу, который им был указан в поданном им ... в УФМС России по КБР заявлении о выдаче ему названного разрешения в качестве места своего пребывания - < адрес> (листы дела < данные изъяты>), так и по адресу, который им впоследствии был избран в качестве места своей регистрации по месту жительства и указанный им в адресованном в отдел № по городу Нальчику того учреждения заявлении от ... - < адрес> (лист дела < данные изъяты>
Следовательно, Альдибо Жаляль при получении указанного разрешения и, равно, после его получения сообщил о себе в названный территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции заведомо ложные сведения, что, в смысле приведенных норм материального права, являлось самостоятельным основанием для аннулирования выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Таким образом, административный ответчик - МВД по КБР, которое в настоящее время является территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, действовало, принимая оспариваемое решение, в пределах предоставленных ему теми же законоположениями полномочий, в связи с чем, такое его решение, соответствуя их требованиям, прав, свобод и законных интересов административного истца Альдибо Жаляль не нарушает, что, в своей совокупности, исключало, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, признание его незаконным.
При этом, приведенные Альдибо Жаляль в апелляционной жалобе доводы о том, что аннулирование ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его права и противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 02 марта 2006 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в частности ее статьи 8), так как его принудительный выезд из Российской Федерации не является необходимым, исходя из соображений национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, необоснованны.
По смыслу положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в РФ иностранных граждан, пребывание которых в России нежелательно.
При этом Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании», Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», Постановление от 06 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Наличие же у иностранного гражданина семейных отношений на территории Российской Федерации не является, в силу действующего миграционного законодательства, обстоятельством, исключающим возможность отказа в выдаче ему либо аннулирования, ранее выданного ему, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а, равно, и освобождающего его от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение МВД по КБР об аннулировании выданного Альдибо Жаляль разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое в полном соответствии с требованиями действующего российского законодательства и непосредственно не влекущее для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права и, как следствие, нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении рассматриваемого административного иска.
Вместе с тем, основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и показаний упоминаемого в апелляционной жалобе свидетеля ФИО8, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования поданного Альдибо Жаляль административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альдибо Жаляль - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
