Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года №33а-6091/2021, 33а-389/2022

Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33а-6091/2021, 33а-389/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33а-389/2022
от 20 января 2022 года N 33а-389/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И..
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панфилова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Панфилова Е.И. к администрации города Вологды, Мэру города Вологды Воропанову С.А. об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения заинтересованного лица Панфилова А.И., судебная коллегия
установила:
на основании договора от <ДАТА>, удостоверенного государственным нотариусом, Панфилова Е.И. приобрела у Камкина Б.Н. одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу <адрес> В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером ... кв.м.
На основании постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N... о проведении инвентаризации городских земель в марте-мае 1999 года Земельной службой Земельного комитета города Вологды проведены работы по инвентаризации земель в квартале N... г.Вологды, по результатам которых площадь земельного участка N... определена в размере ... кв.м.
Согласно акту приемки границ участка от <ДАТА>, подписанного Панфиловой Е.И., граница земельного участка закреплена на местности в виде забора.
<ДАТА> Панфилова Е.И. обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу <адрес> - для эксплуатации жилого дома.
Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> N... "О предоставлении в собственность Панфиловой Е.И. земельного участка по <адрес>" Панфиловой Е.И. из земель поселений предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес>, площадью ... кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, утвержден проект границ земельного участка по <адрес> площадью ... кв.м.
Панфиловой Е.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (свидетельство от <ДАТА>).
<ДАТА> Панфилова Е.И. обратилась в суд с заявлением к администрации города Вологды, Мэру города Вологды Воропанову С.А., в котором просила признать недействительным акт органа местного самоуправления - постановление Главы города Вологды от 04 июня 2003 года N 1861 "О предоставлении в собственность Панфиловой Е.И. земельного участка по <адрес>".
Также Панфиловой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, просила его исчислять с августа 2019 года (л.д. 104).
В обоснование требований указано, что после вынесения оспариваемого постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.... <ДАТА> получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Однако на тот момент на площадь земельного участка в указанных документах она не обратила внимание. О нарушении своего права узнала в 2019 году, когда на соседнем земельном участке возвели многоквартирный жилой дом, и элементы благоустройства были незаконно установлены в непосредственной близости от ее земельного участка. Управление Росреестра по Вологодской области требует передвинуть забор до границ земельного участка площадью 584 кв.м, однако это приведет к обрушению насыпи на земельный участок. Полагает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее права в части площади предоставленного земельного участка, поскольку по договору купли-продажи от <ДАТА> был приобретен жилой дом на земельном участке площадью 593 кв.м.
Решением Вологодского городского суда от 21 сентября 2021 года Панфиловой Е.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу Панфилов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке административного судопроизводство, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требования вытекают из нарушения прав собственника.
В возражениях на жалобу представитель администрации города Вологды просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Панфилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Панфиловой Е.И. оспариваемым постановлением, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом - Главой города Вологды, на основании действовавшего в то время законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (введен в действие с 1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация предоставляет земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Устава города Вологды Администрация города осуществляет предоставление земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.
Согласно части 2 статьи 23 Устава города Вологды Глава города руководит Администрацией города.
В силу статьи 27 Устава города Вологды Глава города на основании и во исполнение федерального и областного законодательства, Устава и решений городской Думы издает постановления и распоряжения по вопросам собственной компетенции и компетенции администрации города.
Судом установлено, что на основании заявления Панфиловой Е.И. от 16 апреля 2003 года постановлением Главы города Вологды от 04 июня 2003 года N 1861 Панфиловой Е.И. из земель поселений предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес>, площадью ... кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью ... кв.м.
По заявлению Панфиловой Е.И. <ДАТА> земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью ... кв.м, ему присвоен кадастровый N.... <ДАТА> Панфиловой Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N..., в котором также отражена площадь земельного участка ... кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером N... расположен по адресу <адрес>, - имеет площадь ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, собственником является Панфилова Е.И.
Таким образом, учитывая, что площадь земельного участка в постановлении определена не произвольно, а на основании материалов инвентаризации земель г. Вологды, которыми площадь спорного земельного участка определена в размере ... кв.м (л.д. 129), результаты инвентаризации незаконными признаны не были, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований и признания постановления Главы города Вологды незаконным не имелось.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Из материалов дела следует, что Панфиловой Е.И. о том, что ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 584 кв.м стало известно в 2003 году при получении копии оспариваемого постановления, постановке земельного участка на кадастровый учет и при получении свидетельства о государственной регистрации права, поскольку во всех указанных документах площадь земельного участка указана.
Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления обратилась лишь 28 мая 2021 года, то есть со значительным пропуском на обращение в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Довод подателя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующих причин.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При принятии оспариваемого постановления Глава города Вологды действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу норм действующего законодательства.
Требования Панфиловой Е.И. вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и не рассматриваются в порядке искового производства, поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать