Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33а-6091/2021, 33а-389/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33а-389/2022
от 20 января 2022 года N 33а-389/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И..
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панфилова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Панфилова Е.И. к администрации города Вологды, Мэру города Вологды Воропанову С.А. об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения заинтересованного лица Панфилова А.И., судебная коллегия
установила:
на основании договора от <ДАТА>, удостоверенного государственным нотариусом, Панфилова Е.И. приобрела у Камкина Б.Н. одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу <адрес> В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером ... кв.м.
На основании постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N... о проведении инвентаризации городских земель в марте-мае 1999 года Земельной службой Земельного комитета города Вологды проведены работы по инвентаризации земель в квартале N... г.Вологды, по результатам которых площадь земельного участка N... определена в размере ... кв.м.
Согласно акту приемки границ участка от <ДАТА>, подписанного Панфиловой Е.И., граница земельного участка закреплена на местности в виде забора.
<ДАТА> Панфилова Е.И. обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу <адрес> - для эксплуатации жилого дома.
Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> N... "О предоставлении в собственность Панфиловой Е.И. земельного участка по <адрес>" Панфиловой Е.И. из земель поселений предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес>, площадью ... кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, утвержден проект границ земельного участка по <адрес> площадью ... кв.м.
Панфиловой Е.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (свидетельство от <ДАТА>).
<ДАТА> Панфилова Е.И. обратилась в суд с заявлением к администрации города Вологды, Мэру города Вологды Воропанову С.А., в котором просила признать недействительным акт органа местного самоуправления - постановление Главы города Вологды от 04 июня 2003 года N 1861 "О предоставлении в собственность Панфиловой Е.И. земельного участка по <адрес>".
Также Панфиловой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, просила его исчислять с августа 2019 года (л.д. 104).
В обоснование требований указано, что после вынесения оспариваемого постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.... <ДАТА> получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Однако на тот момент на площадь земельного участка в указанных документах она не обратила внимание. О нарушении своего права узнала в 2019 году, когда на соседнем земельном участке возвели многоквартирный жилой дом, и элементы благоустройства были незаконно установлены в непосредственной близости от ее земельного участка. Управление Росреестра по Вологодской области требует передвинуть забор до границ земельного участка площадью 584 кв.м, однако это приведет к обрушению насыпи на земельный участок. Полагает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее права в части площади предоставленного земельного участка, поскольку по договору купли-продажи от <ДАТА> был приобретен жилой дом на земельном участке площадью 593 кв.м.
Решением Вологодского городского суда от 21 сентября 2021 года Панфиловой Е.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу Панфилов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке административного судопроизводство, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требования вытекают из нарушения прав собственника.
В возражениях на жалобу представитель администрации города Вологды просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Панфилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Панфиловой Е.И. оспариваемым постановлением, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом - Главой города Вологды, на основании действовавшего в то время законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (введен в действие с 1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация предоставляет земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Устава города Вологды Администрация города осуществляет предоставление земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.
Согласно части 2 статьи 23 Устава города Вологды Глава города руководит Администрацией города.
В силу статьи 27 Устава города Вологды Глава города на основании и во исполнение федерального и областного законодательства, Устава и решений городской Думы издает постановления и распоряжения по вопросам собственной компетенции и компетенции администрации города.
Судом установлено, что на основании заявления Панфиловой Е.И. от 16 апреля 2003 года постановлением Главы города Вологды от 04 июня 2003 года N 1861 Панфиловой Е.И. из земель поселений предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес>, площадью ... кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью ... кв.м.
По заявлению Панфиловой Е.И. <ДАТА> земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью ... кв.м, ему присвоен кадастровый N.... <ДАТА> Панфиловой Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N..., в котором также отражена площадь земельного участка ... кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером N... расположен по адресу <адрес>, - имеет площадь ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, собственником является Панфилова Е.И.
Таким образом, учитывая, что площадь земельного участка в постановлении определена не произвольно, а на основании материалов инвентаризации земель г. Вологды, которыми площадь спорного земельного участка определена в размере ... кв.м (л.д. 129), результаты инвентаризации незаконными признаны не были, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований и признания постановления Главы города Вологды незаконным не имелось.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Из материалов дела следует, что Панфиловой Е.И. о том, что ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 584 кв.м стало известно в 2003 году при получении копии оспариваемого постановления, постановке земельного участка на кадастровый учет и при получении свидетельства о государственной регистрации права, поскольку во всех указанных документах площадь земельного участка указана.
Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления обратилась лишь 28 мая 2021 года, то есть со значительным пропуском на обращение в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Довод подателя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующих причин.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При принятии оспариваемого постановления Глава города Вологды действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу норм действующего законодательства.
Требования Панфиловой Е.И. вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и не рассматриваются в порядке искового производства, поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
