Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-6086/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4598/2020 по административному исковому заявлению Михалева Олега Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой Софье Ильиничне, Ибатуллину Дамиру Шамильевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер Марине Виллевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Михалева Олега Юрьевича
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Михалев О.Ю., являющийся взыскателем по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство , обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административный истец указал, что 06 октября 2020 года обратился в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) с заявлением о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества должника, находящегося в Республике Узбекистан. В заявлении просил направить запросы в соответствующие подразделения министерства юстиции Республики Узбекистан и истребовать информацию о наличии у должника недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода, а в случае его обнаружения - наложить арест. Административный истец ответ на свое заявление не получил, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пикулевой С.И. по нерассмотрению его заявления и ненаправлению в его адрес ответа. Кроме того, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гуслицер М.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей. Также просил взыскать расходы на представителя 12000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллин Д.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Михалева О.Ю. отказано.
Административный истец Михалев О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом при вынесении решения не учитывались сроки, предусмотренные для рассмотрения заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, также из представленного реестра простой почтовой корреспонденции от 20 октября 2020 года не следует, что именно направлялось административному истцу. Оригинал данного реестра предоставлен не был, и судом не исследовался. Также указал, что отсутствуют доказательства направления постановления об удовлетворении заявления от 05 ноября 2020 года. Считает, что вынесения постановления об удовлетворении заявления от 06 октября 2020 года недостаточно для защиты прав административного истца, необходимо совершение определенных исполнительных действий. Также считает, что со стороны административного ответчика старшего судебного пристава Гуслицер М.В. имеет место бездействие, так как заявление от 06 октября 2020 года было адресовано ей лично, ответ не дан.
Административный истец Михалев О.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Пикулева С.И., Ибатуллин Д.Ш., начальник отделения - старший судебный пристав Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава по нерассмотрению его заявления от 06 октября 2020 года и ненаправлению в его адрес ответа, бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление административного истца о направлении запроса в соответствующие подразделения Министерства юстиции Республики Узбекистан об истребовании информации поступило в Орджоникидзевский РОСП 06 октября 2020 года.
14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пикулевой С.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года, а также о формировании запроса о правовой помощи, направлении его в ГУФССП России по Свердловской области для проверки и дальнейшего направления в центральный аппарат ФССП России.
14 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Гуслицер М.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года, даны указания судебному приставу-исполнителю Пикулевой С.И. сформировать запрос о правовой помощи, направить его в ГУФССП России по Свердловской области для проверки и дальнейшего направления в центральный аппарат ФССП России.
Данные постановления были направлены Михалеву О.Ю. 20 октября 2020 года, что подтверждается списком на простую почту N 32 от 20 октября 2020 года.
Таким образом, ходатайство Михалева О.Ю. рассмотрено в предусмотренные законом сроки, однако, постановление направлено административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностных лиц Орджоникидзевского РОСП отсутствовало, так как ходатайство было разрешено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.
Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.
Судебной коллегией также учитывается то, что после передачи сводного исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Ибатуллину Д.Ш., 02 ноября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Гуслицер М.В. вновь вынесено постановление об удовлетворении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года, в соответствии с которым даны указания судебному приставу-исполнителю Ибатуллину Д.Ш. по формированию запроса о правовой помощи, направлении его в ГУФССП России по Свердловской области для проверки и дальнейшего направления в центральный аппарат ФССП России.
Данное постановление направлено Михалеву О.Ю. заказной почтой, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2020 года.
05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д.Ш. вынесено постановление об удовлетворении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года, а также о формировании запроса о правовой помощи, направлении его в ГУФССП России по Свердловской области для проверки и дальнейшего направления в центральный аппарат ФССП России.
Данное постановление было направлено Михалеву О.Ю. 17 ноября 2020 года, что подтверждается списком на простую почту N 35 от 17 ноября 2020 года.
Кроме того, 19 ноября 2020 года в ГУФССП России по Свердловской области направлена служебная записка о направлении запроса в компетентные органы Республики Узбекистан о предоставлении информации.
Поскольку ответы на заявление Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года были даны в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление административного истца рассмотрено в полном объеме, произведен запрос в компетентный орган Республики Узбекистан по истребованию информации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по сводному исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных реестров невозможно сделать вывод, что именно отправлялось административному истцу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в представленных реестрах имеется отметка о содержании почтового отправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследовались копии реестров почтовых отправлений и не запрашивались оригиналы, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку представленным реестрам дана правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для иной переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо действий по исполнению постановления об удовлетворении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года судебной коллегией отклоняются, так как к предмету спора не относятся, судом первой инстанции не рассматривались.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.
Кроме того, как было указано выше, старшим судебным приставом Гуслицер М.В. даны указания судебным приставам-исполнителям Пикулевой С.И., Ибатуллину Д.Ш. по формированию запроса о правовой помощи при рассмотрении заявления Михалева О.Ю., что в своем роде также является контролем за действиями судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михалева Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
