Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33а-6083/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым ему в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Сафронова А.А., судебная коллегия
установила:
приговором Московского городского суда от 14 марта 2016 года Сафронов А.А. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Сафронова А.А., его защитников М.Д.А. и С.С.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дела постановлением от 01 марта 2016 года Сафронову А.А. отказано в заявленном председательствующему судье П.С.Г. отводе.
13 августа 2019 года Сафронов А.А. обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Московском городском суде судья П.С.Г. нарушал его права, поэтому 01 марта 2016 года им был заявлен отвод судье, который был разрешен в совещательной комнате. Постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе не было мотивировано и носило формальный характер. Согласно практике Европейского суда по правам человека отвод судье не может рассматриваться этим же судьей, поскольку это нарушает право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Административный истец просил признать рассмотрение заявления об отводе самим судьей нарушением прав и взыскать компенсацию морального вреда 353 200 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафронов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указал, что судом дано иное толкование нормам международного права, поскольку процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью, реализуемая в соответствии с частью 4 статьи 65 УПК РФ, была оценена Европейским судом по правам человека и признана не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы суда не соответствуют фактам. Им представлены доказательства, прямо подтверждающие предвзятость и небеспристрастность судьи. Судом не дана оценка заключению специалиста по результатам фоноскопического исследования, что свидетельствует о неполноте судебного акта. Полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Административный истец Сафронов А.А., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Из приведенных разъяснений в совокупности со статьями 1069, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушения конституционного права Сафронова А.А. на независимый и беспристрастный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим причинам.
Установлено, что приговором Московского городского суда от 14 марта 2016 года Сафронов А.А. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.
При рассмотрении уголовного дела постановлением от 01 марта 2016 года Сафронову А.А. отказано в заявленном председательствующему судье П.С.Г. отводе.
В обоснование постановления указано, что каких-либо убедительных доводов, указывающих на наличие заинтересованности со стороны председательствующего в исходе дела, помимо недовольства процессуальными действиями последнего, подсудимым не представлено. Несогласие подсудимого с действиями председательствующего не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела и не является основанием для его отвода.
Возражения Сафронова А.А. и его адвоката М.Д.А. против действий председательствующего судьи подробно были занесены в протокол судебного заседания от 18 января 2016 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.
К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2539-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О и др.).
Также судом верно отмечено, что доводы административного истца о предвзятом отношении судьи, о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе, об игнорировании доводов защиты, об исследовании судом недопустимых доказательств были предметом оценки Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая не нашла в действиях судьи нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно апелляционному определению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года, в судебном заседании были изучены представленные стороной защиты аудиозапись протокола судебного заседания и заключение специалиста N 772/14/И, на которое административный истец ссылается также в апелляционной жалобе. Установлено, что разговоры председательствующего, которые тайно, без судебного решения записаны во время объявленного перерыва в судебном заседании, в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.
Приговор Московского городского суда от 14 марта 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Сафронова А.А., защитников М.Д.А. и С.С.А. - без удовлетворения. Следовательно, приговор вынесен законным составом суда.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сафронов А.А. пропустил срок для предъявления административного искового заявления, поскольку в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Фактически заявленные Сафроновым А.А. требования исходят из нарушения его прав, связанных с осуществлением правосудия, о чем он прямо указывает в административном исковом заявлении, что в силу статьи 1 указанного кодекса относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
