Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6082/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-6082/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления ФИО2 к Минфину России и Кировскому районному суду г. Махачкалы о взыскании за счет казны России причиненных убытков и морального вида ввиду ненадлежащего рассмотрения заявления о совершении преступления судьей и по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым указанное административное исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России и Кировскому районному суду г. Махачкалы о взыскании за счет казны России причиненных убытков и морального вида ввиду ненадлежащего рассмотрения заявления о совершении преступления судьей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 125, 126 КАС РФ, с предложением в срок до <дата> устранить указанные недостатки.
В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного иска без движения, не выполнены. В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление возвращено.
В частных жалобах административный истец ФИО2 выразил несогласие с определениями судьи, просил их отменить, как незаконные и необоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленный материал, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В силу части 2 статьи 130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от <дата> об оставлении административного иска без движения административным истцом не исполнены.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения, то есть <дата>.
По смыслу требований части 1 статьи 130 КАС РФ административный истец должен быть извещен об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки в разумные сроки.
Из представленного материала усматривается, что копия определения от <дата> об оставлении административного иска без движения была выслана административному истцу только <дата>. При этом сведений о дате получения административным истцом копии определения суда, для проверки разумности и достаточности установленного судом срока для устранения недостатков административного иска, материал не содержит.
<дата> административный истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с частной жалобой на определение суда от <дата> об оставлении административного иска без рассмотрения, о чем свидетельствует штамп приемной Кировского районного суда г. Махачкалы.
Несмотря на это, определением того же суда от <дата> административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от <дата>.
Следовательно, возвращение административного искового заявления по мотивам неустранения административным истцом недостатков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене.
Между тем, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1727-О).
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
С учетом изложенного, заявленные ФИО2 административные исковые требования о взыскании причиненных убытков, расходов на составление заявлений в суд и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц Кировского районного суда г. Махачкалы, в размере 4000000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Следовательно, оставление административного искового заявления без движения, как поданного с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем и определение суда от <дата> подлежит отмене.
Учитывая изложенное, определения суда от 5 августа и от <дата> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Частные жалобы ФИО2 удовлетворить частично.
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по материалу по административному исковому заявлению ФИО2 к Минфину России и Кировскому районному суд г. Махачкалы о взыскании за счет казны России причиненных убытков и морального вида ввиду ненадлежащего рассмотрения заявления о совершении преступления судьей, отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
