Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33а-6082/2019, 33а-238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33а-238/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Вотинцева В. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении административного искового заявления Вотинцева В. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике об оспаривании решений N от 21.05.2019 и N от 16.08.2019.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Ивонина А.А. и Куликова А.Ю., Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике - Жарова Д.Ф. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вотинцев В.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по УР) об оспаривании ненормативных актов.
Требования мотивировал тем, что решением N 298 Межрайонной ИФНС России N 2 по УР привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с которым он не согласен поскольку считает его нарушающим его права.
Обжалование в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию к отмене указанного решения не привело.
Вотинцев В.А. полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно ввиду необоснованности вывода о том, что неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам связанным с приобретением и строительством реализованного имущества ввиду их несения за рамками рассматриваемого налогового периода, а так же невозможности применения профессионального налогового вычета ввиду отсутствия регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагает, что им представлены административному ответчику достаточные доказательства подтверждающие его расходы на приобретение имущества, а именно: договор от 07.03.2014 приобретения <данные изъяты> доли квартиры N дома <адрес> за <данные изъяты> рублей; договор от 07.10.2014 приобретения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, а так же расходы в размере <данные изъяты> рублей на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство от 22.07.2015, договором подряда N от 08.05.2016, актом N от 20.11.2016 на оказание строительных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20.11.2016.
Однако оспариваемое решение по итогам камеральной налоговой проверки не содержит указания мотивов не принятия указанных расходов, при том, что действующее правовое регулирование не препятствует для учета расходов понесенных на приобретение товара в предыдущем налоговом периоде при определение дохода от реализации указанного товара.
Вотинцев В.А. просил суд признать незаконным решение N от 21.05.2019 и решение N от 16.08.2019.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вотинцев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения суда указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении о том, что имеет право на реализацию профессионального вычета, а именно на учет его расходов на приобретение, создание объектов от реализации которых получен доход. Полагает, что судом не дана должная оценка его доводам, кроме того в решение отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты которыми суд руководствовался. При принятии оспариваемого решения по итогам камеральной налоговой проверки допущены существенные нарушения являющиеся основанием для его отмены, а именно не определен действительный размер его налогового обязательства то есть не определен размер его расходов.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной Вотинцевым В.А. 10.12.2018.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 25.03.2019 года и принято решение N 298 от 21.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которыми ему предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, а так же Вотинцев В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату НДФЛ в виде штрафа исчисленный в размере <данные изъяты> рублей, кроме того начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением Вотинцев В.А. обратился в Управление ФНС России по УР с апелляционной жалобой, которая решением от 16.08.2019 N N была оставлена без удовлетворения.
В Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании названных решений Вотинцев В.А. обратился 28.08.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных решений Вотинцевым В.А. не пропущен.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
Учитывая данные положения и заявленные административным истцом требования судебной проверки подлежат оспариваемые решения в том числе: осуществлялась ли Вотинцевым В.А. в проверяемый период систематически деятельность по реализации объектов недвижимости и полученному доходу, отчуждение имущества не связанного с предпринимательской деятельностью, производные обстоятельства связанные профессиональными налоговыми вычетами, имущественными налоговыми вычетами, с определением обязательств по предоставлению налоговых деклараций, определением налоговой базы, начисления пени, основания и порядок привлечения к налоговой ответственности как и порядок проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов указанной проверки, а так же рассмотрения апелляционной жалобы.
Материалами административного дела подтверждается, что основанием для привлечения Вотинцева В.А. к ответственности за свершение налогового правонарушения послужило то, что с 2014 года по 2017 год фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно создав семейного агентство без регистрации юридического лица, занимался приобретением и продажей объектов недвижимости, с размещением рекламных объявлений, в частности приобретено 36 объектов недвижимости, которые реализовывались, в указанные года, в том числе в 2017 году отчуждены: 22.06.2017 земельный участок с кадастровым номером N право собственности на который возникло 22.10.2014; 22.06.2017 жилой дом с кадастровым номером N право собственности на который возникло 28.02.2017; 04.04.2017 <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером N право собственности на которую возникло 15.04.2014; 14.02.2017 <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером N право собственности на которую возникло 19.09.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Вотинцев В. А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку сделки по продаже недвижимого имущества осуществлялись им ежегодно, носили не разовый, а системный характер, сделки по покупке и продаже недвижимого имущества во временном промежутке имеют короткий срок использования, и он получал доход от перепродажи имущества, кроме того приобретаемые квартиры не использовались в личных целях, т.е. для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, при этом с целью продажи недвижимого имущества подавались рекламные объявления в средствах массовой информации, размещалась информация на рекламных щитах.
Данный вывод суда первой инстанции административным истцом не оспаривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о том, что указанная деятельность являлась предпринимательской деятельностью Вотинцева В.А. оснований не согласиться не находит поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с оценкой всем представленным доказательствам.
Судом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.
Судом первой инстанции так же установлено, что в указанной налоговой декларации Вотинцевым В.А. заявлено о полученном доходе за 2017 год в размере <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рублей доход от продажи земельного участка с кадастровым номером N, <данные изъяты> рублей доход от продажи жилого дома с кадастровым номером N, и <данные изъяты> рубля от продажи <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером N.
Материалами административного дела так же подтверждается, что Вотинцевым В.А. с одновременным с подачей указанной декларации заявлен был имущественный налоговый в размере <данные изъяты> рубля в виде расходов с их приобретением, а так же <данные изъяты> рублей имущественного вычета в связи с приобретением комнаты расположенной по адресу: <адрес>.
Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, о том, что реализация указанных 3 объектов недвижимости в проверяемом периоде -2017 года являлась предпринимательской деятельностью Вотинцева В.А., следовательно его деятельность подпадает под определение п. 2 ст. 11 НК РФ, и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, то есть доходы от реализации указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ связанной с предпринимательской деятельностью за 2017 год.
При рассмотрении спорных отношений следует учитывать, что в силу положений статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, в данном случае это 2017 год.
Следовательно налоговая база в отношении указанного налогового периода 2017 подлежит определению как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (стандартных, социальных, инвестиционных, имущественных, при переносе на будущие периоды убытков от операций с ценными бумагами и операций с производными финансовыми инструментами, а так же от участия в инвестиционном товариществе, и конечно профессиональные), что предусмотрено п.3 ст. 210 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом безусловно при реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов лица осуществляющие предпринимательскую деятельность, а равно и фактически осуществлявшие её вправе принять к вычету суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что соответствует положениям ст. 221 НК РФ.
Однако реализация данного права неразрывно связано с налоговым периодом, то есть доходы и расходы в данной ситуации должны быть в одном налоговом периоде, в данной ситуации это 2017 год.
Данный вывод так же подтверждается и положениями п.4 ст. 227 НК РФ предусматривающий, что убытки прошлых лет, не уменьшают налоговую базу.
Учитывая, что заявленные административным истцом расходы как профессиональные вычеты относятся к другому налоговому периоду - 2016 году, поэтому они не могут быть учтены при определении налоговой базы за 2017 год.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали по данному основанию основания для признания оспариваемого решения N от 21.05.2019 незаконным.
Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец не вправе претендовать на указанный профессиональный вычет в связи с тем, что осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.
Абзац 5 статьи 221 НК РФ предусматривает, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом из буквального толкования указанной нормы права следует, что данное правило 20 процентов профессионального вычета распространяется только на случай когда индивидуальный предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, и в отношении лиц не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей данное правило не применяется, то есть такие лица могут претендовать только указанный вычет в размере документально подтвержденных расходов.
Однако неправильное применение указанной нормы права не привело к принятию неправильного решения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии права у Вотинцева В.А. на профессиональный вычет, о чем указано было ранее.
В отношении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рубля заявленных как расходы на приобретение имущество от продажи которого получен доходов размере <данные изъяты> рубля суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его предоставления.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ).
Пункт 2 статьи 220 НК РФ предусматривает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи:
жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом <данные изъяты> рублей;
иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом <данные изъяты> рублей;
иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты> рублей.
При этом пп.2 п.1 этой же статьи предусмотрено право на получение вместо указанного имущественного налогового вычета уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Однако представление имущественного налогового вычета указанного в пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ напрямую связано с фактом использования данного имущества от продажи которого получен доход в предпринимательской деятельности, о чём указано в пп.4 п.2 ст. 220 НК РФ - положения пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что доход в размере <данные изъяты> рубля получен от реализации указанного недвижимого имущества используемого в предпринимательской деятельности Вотинцевым В.А., то указанный имущественный налоговый вычет не может быть ему предоставлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рубля.
Имущественный налоговый вычет предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ - в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение комнаты <адрес> в размере <данные изъяты> рублей лицами участвующими в деле не оспаривался, кроме того в силу положений п.3 ст. 220 НК РФ устанавливающий лимит указанного имущественного вычета в данной ситуации не превышен, поэтому обоснованно и законно предоставлен административному истцу налоговым органом.
С учетом положений п.1 ст. 224 НК РФ (устанавливающего ставку на лога в размере 13 процентов) налоговым органом правильно рассчитан размер налога на доходы физических лиц подлежащих уплате в размере <данные изъяты> рублей, и являющимся соответствующей налоговой ставке 13 процентов доля налоговой базы <данные изъяты> налогооблагаемой базы (полученного дохода) уменьшенной на <данные изъяты> рублей имущественного налогового вычета связанного с приобретением комнаты.
В силу положений п.6 ст. 227 и ст. 6.1 НК РФ указанный налог подлежал уплате Вотинцевым В.А. 16.07.2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Вотинцеву В.А. надлежит уплатить указанную недоимку.
Судебная коллегия с указанным выводом оснований не согласиться не находит поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах административного и соответствует правому регулированию спорных отношений.
Поэтому оснований для признания доначисленного НДФЛ за 2017 год в указанном размере незаконным у суда первой инстанции не имелось.
На данную сумму неуплаченного НДФЛ налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени по состоянию на 25.03.2019 с 17.07.2018 в размере <данные изъяты> рубля исходя из размера недоимки и срока уплаты.
Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы (п.1 ст. 122 НК РФ).
Учитывая, что материалами административного дела подтверждено, что Вотинцевым В.А. совершено виновное противоправное деяние выразившиеся в занижении налоговой базы о чём указано ранее, и что привело к неуплате в бюджет налога в размере <данные изъяты> рублей за 2017 год, то штраф за совершение налогового правонарушения налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 20 % от неуплаченной суммы налога <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 111 - ст. 114 НК РФ налоговый орган в отсутствие обстоятельств исключающих вину Вотинцева В.А., при наличии обстоятельств отягчающих его вину, и отсутствии обстоятельств смягчающих ответственность пришел к обоснованному выводу о совершении указанного налогового правонарушения и привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах привлечение Вотинцева В.А. к указанной налоговой ответственности является законным.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решение N от 16.08.2019 суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное решение не затрагивает права административного истца в связи с чем и отказал в удовлетворении требования.
Между тем в удовлетворении указанного требования следовало отказать по иному основанию, а именно по тому, что решение N от 16.08.2019 не принималось административным ответчиком Межрайонной ИФНС России N 2 по УР, следовательно все суждения суда первой инстанции в данной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Кроме того из мотивировочной части решения суда подлежат исключению ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку в силу положений п.4 ч.4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
С учетом указанных положений у судебной коллегии отсутствуют основания для расширения перечня правовых позиций подлежащих применению при разрешении настоящего административного дела.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения, в связи с чем и соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Оспариваемое решение налогового органа принято с установлением всех значимых обстоятельств, а именно установлена налоговая база и установлены вычет на который административный истец имеет право.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела поэтому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным ранее основаниям.
Решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в решении суда приведены ссылки на нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилправильное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка