Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года №33а-608/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-608/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Интер РАО "Электрогенерация" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца Разживина А.Г., прокурора Еремина О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд с иском к прокуратуре г. Новый Уренгой, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления и.о. прокурора города Новый Уренгой от 18 ноября 2020 года N 07-05-2020. В обоснование заявленных требований указано, что у прокуратуры отсутствовали полномочия для принятия мер прокурорского реагирования по нарушениям, на которые указывается в представлении, поскольку между работником Табаковым В.Р. и работодателем возникли разногласия обоснованности применения дисциплинарных взысканий, которые были переданы на усмотрение органа уполномоченного рассматривать эти разногласия, что является индивидуальным трудовым спором, который разрешать прокуратура не уполномочена. Оспариваемое преставление от 18 ноября 2020 года является неисполнимым в связи с неконкретностью требований и противоречите Федеральному закону от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" и ст. 382 Трудового кодекса РФ.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Разживин А.Г. поставил вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении требований административного иска. Указал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку с момента принятия гражданского иска Табакова В.Р. к производству суда разногласия между ним и административным истцом по вопросу законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий приобрели статус индивидуального трудового спора. Прокуратура к органам, разрешающим такие споры не относится, поэтому у прокурора не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Табакова В.Р.. Органы прокуратуры в силу требований ст. 21 и 26 Закона о прокуратуре не могут подменять иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека, не могут вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки и указания, при этом не указаны конкретные меры по устранению нарушений закона, ввиду чего Общество не имело возможности исполнить представление. Выводы суда о не нарушении прав административного истца внесенным представлением являются необоснованными, поскольку акт прокурорского реагирования принят в нарушение закона; кроме того, требование о выполнении обязанности, которая уже определена вступившим в законную силу решением суда, является возложением избыточной обязанности на Общество.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой Жилина О.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Разживина А.Г., прокурора Еремина О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура РФ - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу положений п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.
На основании п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что по решению от 6 ноября 2020 года N 1555 заместителя прокурора г. Новый Уренгой по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Маркова Е.В. по соблюдению трудовых прав работника филиала Уренгойская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" Табакова В.Р. проведена проверка.
18 ноября 2020 года по результатам проверки и.о. прокурора города Новый Уренгой генеральному директору АО "Интер РАО-Электрогенерация" внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Новый Уренгой и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих. О дне, месте и времени рассмотрения представления уведомить прокурора города Новый Уренгой. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города в учение месяца с представлением материалов, подтверждающих выполнение иконных требований прокурора.
В ходе проверки установлено, что Табаков В.Р. осуществляет трудовую деятельность в филиале с 11 ноября 2011 года. Приказом N 70-ЛС от 14 марта 2014 года Табаков В.Р. назначен на должность ведущего инженера группы релейной защиты и автоматики собственных нужд в электрическом цехе.
В 2020 году Табаков В.Р. на основании приказов директора филиала от 16 марта 2020, 06 апреля 2020 и 28 апреля 2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 2 замечаний и выговора.
Прокуратура пришла к выводу, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания должностными лицам Филиала объяснения в письменной форме от работника не истребованы, приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней не объявлен. После издания приказа от 16 марта 2020 по тому же факту вновь инициирована служебная проверка, 25 марта 2020 Табакову В.Р. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.
Приказом директора Филиала от 06 апреля 2020 вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ ведущий инженер Табаков В.Р. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание).
Табаков В.Р. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности приказом директора Филиала от 28 апреля 2020. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушением им 10 апреля 2020 инструкции о пропускном режиме на объектах филиала (изданной в редакции приказа от 27 марта 2020). Между тем, с приказом от 27 марта 2020, которым установлен обязательный порядок термометрии сотрудников, Табаков В.Р. не был ознакомлен.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июля 2020года признаны незаконными: приказ директора филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" "О расследовании отключения В-110 2Т на ПС "Головная" 142020 года N 150 от 16 марта 2020 года;приказ директора филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" "О наложении дисциплинарного взыскания" 10-лс от 28 апреля 2020 года.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует положениям Закона о прокуратуре, вынесено компетентным должностным лицом прокуратуры, предписания, указанные в представлении, не налагают на Общество никаких незаконных обязанностей, предписывают выполнять требования трудового законодательства; не нарушает прав административного истца, поскольку лишь обращает внимание руководства на недопущение нарушения трудовых прав работников.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
В силу положений ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Факты нарушения трудового законодательства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 23 июля 2020 года (апелляционное определение Суда ЯНАО от 17 декабря 2020 года), на основании которого прокурором были установлены факты нарушения административным истцом требований трудового законодательства в отношении работника филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" Табакова В.Р..
Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратура г. Новый Уренгой не подменяла органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, выводы о неисполнении трудового законодательства работодателем изложены в решении суда, который является компетентным органом по разрешению трудовых споров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В силу положений п. 1 ст. 13 Трудового кодекса РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулирована ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Безусловно, работодатель обязан исполнять требования трудового законодательства, в том числе при наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Прокурором в рамках проверки по обращению депутата Государственной Думы РФ установлены факты нарушения руководства филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" трудового законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника Табакова В.Р., на указанные нарушения прокурор отреагировал вынесением представления, что соответствует требованиям Закона о прокуратуре.
Доводы апелляционной жалобы о неконкретности и неисполнимости представления прокурора отклоняются, поскольку представление не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; в тексте представления доступно и понятно изложены все нарушения, выявленные прокурором, указаны конкретные предложения по их устранению, что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца.
Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным представлением в материалы дела не представлено, никаких обязанностей, кроме рассмотрения представления, в том числе избыточных, на Общество возложено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка