Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-608/2019
14 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дергунова О.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Дергунова О.В. к призывной комиссии Военного комиссариата г. Каменки и Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату г. Каменка и Каменского района Пензенской области, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об отмене протокола (решения) призывной комиссии военного комиссариата города Каменки и Каменского района Пензенской области N от 28.05.2018 года в части зачисления его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, признании справки, выданной взамен военного билета N от 06 августа 2018 года с записью о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имеющего законных оснований незаконной, возложении обязанности на военного комиссариата города Каменки и Каменского района Пензенской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи ему новой справки взамен военного билета без записи о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву не имеющего на то законных оснований, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Дергунова О.В., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" по доверенности Пронькина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дергунов О.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что 28 мая 2018 г. на основании протокола N призывной комиссией Каменского района Пензенской области в отношении него было принято решение о зачислении в запас как гражданина, не прошедшего до достижения возраста 27 лет военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 6 августа 2018 г. военным комиссариатом г. Каменки и Каменского района Пензенской области ему выдана справка взамен военного билета N, в которой также имеется указание на то, что он зачислен в запас как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. С принятым решением он не согласен, поскольку оно противоречит законодательству и нарушает его права, влечет за собой ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Полагает, что в связи с поступлением в 2008 году на службу в органы внутренних дел имеет право на отсрочку от прохождения военной службы по призыву на все время прохождения службы в системе МВД России, в связи с чем не проходил военную службу по призыву на законных основаниях.
На этом основании Дергунов О.В. просил признать протокол (решение) призывной комиссии N от 28 мая 2018 г., справку N от 6 августа 2018 г., выданную взамен военного билета, незаконными и возложить на военный комиссариат г. Каменки и Каменского района Пензенской области обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи новой справки взамен военного билета без записи о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имеющего на то законных оснований.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дергунов О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что за период службы в органах внутренних дел ему ни разу ни домой, ни по месту службы не присылали повестку о необходимости явиться в военкомат для прохождения военной службы по призыву, в то время как такая обязанность возложена именно на военкомат. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое решение от 28 мая 2018 г. он получил в сентябре 2018 года, после чего незамедлительно обратился в суд.
В письменных возражениях административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административные ответчики призывная комиссия и военный комиссариат г. Каменки и Каменского района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2018 г. призывной комиссией Каменского района Пензенской области было принято решение о зачислении в запас Дергунова О.В., как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
6 августа 2018 г. военным комиссариатом г. Каменки и Каменского района Пензенской области ему выдана справка установленного образца взамен военного билета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии и выданная справка соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правоотношения в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу статьи 1 названного Федерального закона предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Согласно статье 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Основания освобождения от призыва на военную службу, перечень граждан, не подлежащих призыву на военную службу и основания для освобождения от исполнения воинской обязанности предусмотрены статьей 23 вышеназванного Федерального закона. Статьей 24 этого же закона предусмотрены случаи отсрочки от призыва граждан на военную службу.
Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 414-ФЗ) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
В силу пункта 34 данного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Дергунов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Каменки и Каменского района Пензенской области с 10 февраля 2005 г. с категорией годности "А".
Решениями призывной комиссии Дергунову О.В. дважды представлялась отсрочка от призыва на военную службу - 3 мая 2006 г. до 30 июня 2007 г. на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в связи с обучением в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства", а затем 25 декабря 2011 г. до 1 апреля 2012 г. на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ, как признанному в установленном порядке временно не годным к военной службе по состоянию здоровья.
18 июня 2008 г. Дергунов О.В. поступил на службу в органы внутренних дел и до настоящего времени проходит непрерывную службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.
29 марта 2012 г. административный истец был снят с воинского учета отделом военного комиссариата г. Каменка и Каменского района Пензенской области в связи с изменением места жительства, и 12 апреля 2012 г. принят на воинский учет отделом военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области, где в отношении Дергунова О.В. проводились розыскные мероприятия, поскольку по месту указанного им проживания по адресу: <адрес> он не проживал и продолжал службу в ОВД Каменского района Пензенской области.
Из представленных в суд документов следует, что по адресу: <адрес>, Дергунов О.В. был снят с регистрационного учета 12 апреля 2012 г. и вновь был зарегистрирован по указанному адресу 22 августа 2012 г., при этом в военный комиссариат об изменении места жительства не сообщил.
По достижении возраста 27 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе он подлежал зачислению в запас, в связи с чем решением начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Лунинскому и Иссинскому районам от 12 мая 2015 г. Дергунов О.В. был снят с воинского учета призывников, и начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу было поручено подготовить материал на заседание призывной комиссии для принятия заключения о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и решения о зачислении его в запас, о чем сделана соответствующая запись в учетной карте призывника.
23 декабря 2015 г. Дергунов О.В. обратился в военный комиссариат г. Каменки и Каменского района с заявлением на выдачу военного билета. Заявление от него было принято в установленном порядке, но для прохождения медицинской и районной призывной комиссии Дергунов О.В. не прибыл.
22 мая 2018 г. Дергунов О.В. снова обратился в военный комиссариат г. Каменки и Каменского района с заявлением на выдачу военного билета либо справки взамен военного билета, после чего был направлен на прохождение медицинской комиссии и районной призывной комиссии.
Решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области, оформленным протоколом от 28 мая 2018 г. N, Дергунов О.В. зачислен в запас в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 53-ФЗ по достижении возраста 27 лет как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и ему выдана справка взамен военного билета.
Как установлено судом, в личном деле призывника Дергунова О.В. отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали о наличии у него причин, предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, освобождающих его от призыва на военную службу в период с 1 января 2014 г. Отсутствуют в названных материалах и сведения о том, что в указанный период призывной комиссией Пензенской области отменялись решения нижестоящих призывных комиссий о призыве на военную службу административного истца.
То есть в материалах личного дела призывника отсутствовали данные, указывающие на наличие у административного истца законных оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, для освобождения его от военной службы по призыву.
Доводы Дергунова О.В. в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта "з" части 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ он имел право на отсрочку от прохождения военной службы по призыву на все время прохождения службы в системе МВД России, отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании административным истцом указанных положений закона.
Данные доводы исследовались судом первой инстанции, и были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт службы в органах внутренних дел и окончание высшего учебного заведения не влечет представление отсрочки, поскольку в силу требований пункта "з" части 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу представляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов, при наличии у них высшего образования и специальных званий.
В данном случае, Дергунов О.В. окончил высшее учебное заведение, не относящееся к системе МВД, и поступил на службу в отдел МВД не непосредственно после окончания учебного заведения.
При таких обстоятельствах, призывная комиссия имела все основания, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе для принятия оспариваемого решения о зачислении в запас Деругнова О.В., как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
По настоящему делу судом первой инстанции не установлено существования каких-либо иных данных, указывающих на то, что Дергунов О.В. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о бездействии военного комиссариата, выразившемся в ненаправлении ему повесток о необходимости явиться в военкомат для прохождения военной службы по призыву, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими, что военным комиссариатом совершались предусмотренные законом действия, направленные на осуществление воинского призыва административного истца.
Так, судом установлено, что сотрудниками отдела военного комиссариата осуществлялись в период с 1 января 2014 г. розыскные мероприятия в отношении места жительства и места нахождения Дергунова О.В., что подтверждается обращением в МО МВД России "Лунинский" об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия.
При этом Деругнов О.В. в нарушение требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ данные о месте своего жительства в военный комиссариат Лунинского и Иссинского районов Пензенской области не представил, тем самым препятствовал проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе в период весеннего и осеннего призывов 2014-2015 годов.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая административный иск Дергунова О.В., суд также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела и объяснений административного истца в ходе рассмотрения дела следует, что оспариваемое решение от 28 мая 2018 г. о зачислении его в запас как не прошедшего до достижения возраста 27 лет военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, он получил в сентябре 2018 года, соответствующее письмо о направлении выписки из протокола заседания призывной комиссии имеется в материалах дела. В суд с настоящим административным иском Дергунов О.В. обратился 8 ноября 2018 г., то есть в установленные законом сроки.
Между тем, ошибочные выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска Дергунова О.В. ввиду пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд с настоящим иском не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, в котором изложены верные выводы о законности оспариваемых решений военкомата и призывной комиссии.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
