Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33А-608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33А-608/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Юрьевой Валентины Егоровны, Елинской Зинаиды Ивановны, Молодцова Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
по апелляционным жалобам Юрьевой Валентины Егоровны и Молодцова Алексея Михайловича на решение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юрьева В.Е., Елинская З.И., Молодцов А.М. признаны потерпевшими по уголовному делу N 11692, возбужденному 27.07.2012 года в отношении Кухаренко Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: Юрьева В.Е. - 21.01.2013 года; Елинская З.И. и Молодцов А.М. - 18.09.2012 года.
20.02.2017 года Ленинским районным судом г.Тамбова по уголовному делу N 11692 постановлен приговор, который 20.04.2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда оставлен без изменения.
Юрьева В.Е., Елинская З.И., Молодцов А.М. в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда в обратились в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") на определенный срок с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил.
24.02.2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") органами МВД России было возбуждено уголовное дело N19854 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
С момента возбуждения уголовного дела N19854, которое в последующем было объединено с уголовным делом N 11692 в одно производство с присвоением ему N 11692, до вынесения апелляционного определения по делу 10.04.2017 года прошло более 8 лет, с момента признания их потерпевшими по уголовному делу и до обращения в суд с административными исковыми заявлениями - более 4 лет.
По мнению административных истцов, длительность предварительного расследования органами МВД и рассмотрения судом уголовного дела N 11692 превысила разумные сроки уголовного судопроизводства, которая не находит своего объяснения и нарушила их права и законные интересы, гарантированные российским и международным правом, что причинило им существенные нравственные страдания и негативно сказалось на общем состоянии здоровья и эмоциональном самочувствии.
Определениями суда от 26.07.2017 года и 4.09.2017 года административные исковые дела по административным исковым заявлениям Юрьевой В.Е., Елинской З.И., Молодцова А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Тамбовского областного суда от 26.09.2017 года административные исковые заявления Юрьевой В.Е., Елинской З.И., Молодцова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юрьева В.Е. и Молодцов А.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что о том, что в отношении Юрьевой В.Е. было совершено преступление органам следствия было известно не позднее 22.06.2009 года при производстве следственного действия - осмотра документов, изъятых в офисе ИКПКГ "Тамбов-кредит". Заявления о совершении данного преступления поступило в правоохранительные органы еще в 2006 году, о чем свидетельствуют постановления о продлении соответствующих процессуальных сроков проверки по данным заявлениям, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления прокуратуры об отмене данных постановлений. Таким образом, правоохранительным органам о незаконной деятельности организаторов и руководителей ИПССК "Жилье в кредит", ИКПКГ "Тамбов-кредит" было известно уже в 2006 году, что подтверждается материалами уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела, 24.02.2009 года, как следует из самого постановления о возбуждении уголовного дела, органы следствия располагали информацией о потерпевших в количестве более 500 человек, в том числе и о Юрьевой В.Е.. Считают, что правоохранительным органам стало известно о совершенном в отношении Юрьевой В.Е. преступлении не 21.01.2013 года, а не позднее 22.06.2009 года. С этого момента сотрудниками полиции должно было быть принято решение о привлечении Юрьевой В.Е. в качестве потерпевшей по уголовному делу. Однако, ни каких действий, направленных на это, со сторон сотрудников следствия предпринято не было.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно разграничивает уголовные дела N 19854 и N 11692. Однако эпизоды преступной деятельности учредителей и руководителей ИПССК "Жилье в кредит", ИКПКГ "Тамбов-кредит" охватывались одним общим умыслом, направленным на хищение денежных средств у граждан. Уголовное дело N 19854 было изначально возбуждено в отношении как Кухаренко М.Ф. так и его сына Кухаренко Д.М. по мошеннической деятельности, осуществляемой ими посредством деятельности организаций ИПССК "Жилье в кредит", ИКПКГ "Тамбов-кредит". Однако, 02.03.2010 года, постановлением следователя уголовное преследование в отношении Кухаренко Д.М. было прекращено и фактически было прекращено расследование преступной деятельности, руководимой Кухаренко Д.М. организации ИКПКГ "Тамбов-кредит". Данное постановление было обжаловано лицами, пострадавшими от мошеннической деятельности как ИПССК "Жилье в кредит, так и ИКПКГ "Тамбов-кредит". Только после вынесения Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ определения суда надзорной инстанции от 03.05.2012 года по делу N 13-ДП12-14 был окончательно решен вопрос о законности постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.08.2011 года которым постановление следователя от 02.03.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кухаренко Д.М. было признано незаконным и необоснованным. После этого, 27.07.2012 года, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области майором юстиции ввиду незаконной (преступной) деятельности ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") было возбуждено уголовное дело N 11692 в отношении Кухаренко Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, уголовное дело N 11692 это ни какое не вновь возникшее уголовное дело, возбужденное по незаконной деятельности руководителя ИКПКГ "Тамбов-кредит" Кухаренко Д.М., а продолжение, ранее возбужденного уголовного дела N 19854, участник которого (Кухаренко Д.М.) был незаконно исключен из списка подозреваемых лиц на основании постановления следователя от 02.03.2010 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом, также, приведены следующие обоснования: "Факт нахождения подозреваемого Кухаренко М. Ф. в рамках уголовного дела N 19854 в розыске до 6.07.2013 года никоим образом не повлиял на продолжительность уголовного судопроизводства по уголовным делам N11962, N47702, поскольку в анализируемый период (для Елинской З.И. и Молодцова А.М. - с 18.09.2012 года по 06.07.2013 года; для Юрьевой В.Е. с 21.01.2013 года по 06.07.2013 года) в отсутствие Кухаренко М.Ф. безотлагательно производились иные необходимые следственные действия". Между тем, уголовные дела N 11692 и N 19854 нельзя разграничивать, так как оба дела были возбуждены по акту одного и того же длящегося преступления, совершенного несколькими лицами. Считают, что из-за несвоевременной и не слаженной работы правоохранительных органов, при производстве по уголовному делу, сроки были настолько затянут, что виновные лица ушли фактически от уголовной ответственности по трем эпизодам преступных деяний, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. И это не смотря на то, что сообщения о преступной деятельности ИПССК "Жилье в кредит", ИКПКГ "Тамбов-кредит" поступали в правоохранительные орган еще в 2006 году, а уголовное дело N 19854 было возбуждено 24.02.2009 года. Несвоевременное возбуждение уголовных дел и такая организация процесса уголовного судопроизводства при которых создаются обстоятельства, позволяющие виновным лицам уходить от ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности не может иметь никакого оправдания. Неверно избранная Кухаренко М.Ф. мера пресечения, незаконное исключение Кухаренко Д.М. из числа подозреваемых по уголовному делу, несвоевременное (запоздалое) соединение уголовных дел N 19854 и N 11692, необоснованно принимаемые решения о приостановлении производства по уголовному делу, формальная процедура по розыску обвиняемого, все эти и другие обстоятельства, в итоге, явились причинами столь длительного производства по уголовному делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства финансов РФ Толстову М.В., УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.1-3).
В соответствии с ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно п.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом проверены предусмотренные ч.4 ст.258 КАС РФ обстоятельства, которым дана правильная юридическая.
Судом первой инстанции подробно исследован весь период осуществления уголовного судопроизводства, имеющего отношение к потерпевшим Юрьевой В.Е. и Молодцова А.М., с момента их обращения с заявлением о совершении в отношении них преступления и признания их потерпевшими и до дня вступления в законную силу приговора суда 20 апреля 2017 года, что составило чуть более четырех лет, что соответствует положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.
Судом учтено, что истцами было реализовано право в порядке гражданского судопроизводства на взыскание с ИКПКГ "Тамбов-кредит" денежных средств, переданных по договору займа, и процентов, а также расторжение договора займа.
Судом оценены такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело представляло собой правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе, с применением специальных познаний.
В такой ситуации с учетом правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования за анализируемый период в рамках уголовного дела N11962 достаточными и эффективными, периодов бездействия судом не выявлено.
При этом судом верно установлено, что факт нахождения подозреваемого Кухаренко М.Ф. в рамках уголовного дела N19854 в розыске до 6 июля 2013 года никоим образом не повлиял на продолжительность уголовного судопроизводства по уголовным делам N11962, N47702, поскольку в анализируемый период (с 07.09.2012г. по 06.07.2013 г.) в его отсутствие безотлагательно производились иные необходимые следственные действия.
Оценивая общий срок уголовного судопроизводства в отношении Юрьевой В.Е., который составил 4 года 2 месяца 29 дней, в отношении Елинской З.И. и Молодцова А.М. общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 7 месяцев 2 дня, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данный срок уголовного судопроизводства по делу N11962 не может быть признан неразумным.
Выводы суда первой инстанции о признании действий органов следствия, прокуратуры и суда достаточными и эффективными, при осуществлении которых не установлено нарушения процессуального законодательства, волокиты, коллегия считает правильным и мотивированным, основанным на совокупности исследованных материалов дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы апелляционных жалоб по существу не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрьевой Валентины Егоровны и Молодцова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка