Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-6079/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салатина Н.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С., Мешковой Л.В., Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Салатина Н.А. и его представителя Костомарова В.Д.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Салатина Н.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С., Мешковой О.В., Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N <...> от 22 января 2020 года и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А. в размере 1000 рублей; бездействия по направлению ответа на административную жалобу об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 22 января 2020 года в размере 1000 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N <...> от 16 января 2021 года и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А. в размере 1000 рублей; списание денежных средств в сумме 1000 рублей с карты VISA 4269 Салатина Н.А. по исполнительному производству N <...> от 16 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салатин Н.А. обратился в суд с иском указывая, что в Дзержинском РОСП г.Волгограда на исполнении находится исполнительное производство N <...> от 22 января 2020 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года N <...> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении должника Салатина Н.А. о взыскании в пользу взыскателя ГУ МВД России по Волгоградской области суммы штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом исполнителем Грошевой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, однако данный документ в адрес административного истца не направлен. 18 декабря 2020 года административным истцом подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора. В последующем исполнительное производство N <...> от 22 января 2020 года было прекращено. 18 января 2021 через портал государственных услуг административному истцу пришло уведомление N <...> о вынесении постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству N <...> от 16 января 2021 года по постановлению судебного пристава-исполнителя N <...> от 14 февраля 2020 года. 20 января 2021 года с карты административного истца VISA 4269 взыскана сумма исполнительского сбора 1000 рублей по исполнительному производству N <...>.
Полагает, что взыскание произведено судебным приставом незаконно. Копии постановлений по исполнительным производствам административный истец не получал. На заявление, поданное им в Дзержинский РОСП г.Волгограда 21 декабря 2020 года по исполнительному производству N <...> от 22 января 2020 года, ответ не получен. О нарушении своих прав Салатину Н.А. стало известно 18 января 2021 года. Поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления нарушают законные права и интересы административного истца, поскольку произошло незаконное списание денежных средств,
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными: постановление судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N <...> от 22 января 2020 года и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А. в размере 1000 рублей; бездействие по направлению ответа на административную жалобу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N <...> от 22 января 2020 года в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N <...> от 16 января 2021 года и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А. в размере 1000 рублей; списание денежных средств в сумме 1000 рублей с карты VISA 4269 Салатина Н.А. по исполнительному производству N <...> от 16 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора.
Судом произведена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. на врио начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец и его представитель оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав Салатина Н.А. и его представителя Костомарова В.Д. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор, суд не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении Салатина Н.А. находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой З.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 14 октября 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой З.В. вынесено постановление о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
29 декабря 2020 года исполнительное производство N <...> было окончено в связи с фактическим исполнением, а 16 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Салатина Н.А. на основании вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N <...>
20 января 2021 года на основании инкассового поручения N <...> со счета Салатина Н.А. в ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 1000 рублей.
Административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 КАС РФ возложена обязанность доказывать законность вынесенных решений, суду не представлены сведения о том, что должник Салатин Н.А. был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2020 года приведенным выше требованиям закона не отвечает.
При этом судом также установлено, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Злобиным Д.В. 11 февраля 2021 года постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> отменено. В тот же день подготовлена и направлена врио руководителя УФССП России по Волгоградской области служебная записка и заявка о возврате ранее взысканных с Салатина Н.А. денежных средств в счет погашения исполнительского сбора в размере 1000 рублей, администрируемых ФССП N <...>
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского отменено, приняты меры к возврату необоснованно взысканных с него денежных средств. Следовательно, допущенные нарушения прав и свобод истца в указанной части, были устранены.
В настоящем деле административный истец также оспаривал бездействие административных ответчиков по не направлению в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие по направлению ответа на административную жалобу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд установил, что Салатиным Н.А. направлялась жалоба на имя начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> от 22 января 2020 года. Данная жалоба получена Дзержинским РОСП г. Волгограда 21 декабря 2020 года.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Мешковой О.В. данное обращение Салатина Н.А. рассмотрено как ходатайство в рамках исполнительного производства N <...> от 22 января 2020 года, по результатам которого вынесение постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором административный ответчик установила факт отсутствия у нее сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Злобиным Д.В. вышеуказанного постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и направления заявки на возврат взысканных денежных средств.
Копии всех вышеназванных постановлений были вручены административному истцу Салатину Н.А. в судебном заседании, а также направлены заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>, <.......>
Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт преждевременного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии достоверных сведений об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, однако учитывая отмену постановления о взыскании исполнительного сбора, вручение и направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление (ответа на жалобу), а также принятые административным ответчиком меры к возврату излишне взысканных денежных средств, установленные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность приведенных в статье 277 КАС РФ обстоятельств и способ восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салатина Н.А. и его представителя Костомарова В.Д. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
