Определение Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-6078/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6078/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Домниной А.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области к Рыжковой Л.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени
по апелляционной жалобе Рыжковой Л.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены,
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Рыжковой Л.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Требования мотивированы тем, что Рыжкова Л.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 августа 2011 года по 31 января 2018 года. На 01 января 2017 года у Рыжковой Л.Б. была образована недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года в размере 13234 рублей 94 копеек. Кроме того Рыжковой Л.Б. подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей, за 2018 год - 2212 рублей 08 копеек, а также страховые взносы на медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год - 486 рублей 67 копеек. В связи с неуплатой указанной задолженности налогоплательщику были начислены пени, о чем в установленной срок были направлены требования об оплате образовавшихся задолженностей по страховым взносам и пени, которое исполнены налогоплательщиком не были, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который 13 января 2020 года определением мирового судьи был отменен.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с Рыжковой Л.Б. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, а именно пени в размере 1213 рублей 30 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, и именно пени в размере 402 рублей 22 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному), за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, а именно пени в размере 2020 рублей 37 копеек.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Рыжковой Л.Б. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 1213 рублей 30 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пеня в размере 54 рублей 56 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): пеня в размере 248 рублей 01 копеек, а всего 1515 рублей 87 копеек. В остальной части заявленных требований к Рыжковой Л.Б. отказано. С Рыжковой Л.Б. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Решение принято в порядке упрощенного (письменного) производства.
В апелляционной жалобе Рыжкова Л.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своих доводов административный ответчик указывает, что возможность взыскания пени, начисленных по задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 01 января 2017 года, налоговым органом утрачена. Относительно пени в размере 54 рублей 56 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года указывает, что указанная задолженность была оплачена по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства принят встречный административный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" разъяснено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено при наличии оснований, указанных в части 7 статьи 292 КАС РФ, в частности, если для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать доказательства.
Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела по своей инициативе были истребованы и исследованы дополнительные доказательства по делу, а именно: материалы административного дела N по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области к Рыжковой Л.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени; материалы административного дела N по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области к Рыжковой Л.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам; материалы административного дела N по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области к Рыжковой Л.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам.
Однако, при необходимости исследования дополнительных доказательств судом было продолжено рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Указанное свидетельствует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.
При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 310 КАС РФ) решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд
определил:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года - отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области к Рыжковой Л.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка