Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33а-6074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33а-6074/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
за освобождаемым из мест лишения свободы К установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена>, со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий;
- запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД.
Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к К об установлении административного надзора сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД по данному месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий. В обоснование административного иска указано, что К имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в своем заключении прокурор нашел требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Представитель административного истца ФКУ Исправительная колония N1 УФСИН России по Республике Коми КА, уполномоченная соответствующей доверенностью, требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Административный ответчик К, участвуя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, не выражая возражений установлению административного надзора, вместе с тем, полагал неоправданным необходимость установления административных ограничений, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым выразил несогласие административный ответчик и в своей апелляционной жалобе просил об изменении постановленного решения путем уменьшения количества явок в ОВД до 2 раз в месяц и увеличении зоны до пределов Республики Коми, за которые запрещено выезжать без разрешения ОВД.
В возражениях доводам апелляционной жалобы административным истцом и Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на законность постановленного судебного акта и отсутствие в жалобе каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки или опровергали бы выводы суда первой инстанции, которые основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. суду апелляционной инстанции предоставлено заключение, в котором последний просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела и извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, предоставленное в материалы дела заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в письменных материалах, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Указанным приговором в в действиях К установлен опасный рецидив преступлений.
Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата обезличена> в отношении К установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом графиком.
Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвержен наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, который исчислен с <Дата обезличена>. Приговором в действиях К установлен рецидив преступлений.
В период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризуется отрицательно.
Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении К административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", статья 86 Уголовного кодекса РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при установлении срока административного надзора правильно принял во внимание судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в соответствии с которым К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.
В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор, не смотря на наличие самостоятельного основания для его установления, предусмотренного п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, К подлежит установлению административный надзор на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно частей 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД.
Не могут быть приняты во внимание ссылки К на то, что административные ограничения будут негативно влиять на его трудовую деятельность, осуществление которой возможно только за пределами места жительства.
Установление в отношении К административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не может быть поставлен в зависимость как от применения к лицу иных административных ограничений, так и других обстоятельств, в связи с чем, доводы о том, что возложенная на него обязанность по явке в орган внутренних дел будет являться препятствием для его трудоустройства, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что К определенного места жительства не имеет, регистрация по месту жительства или пребывания у него отсутствует, судебная коллегия полагает, что установление К такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом первой инстанции пределы территории того муниципального образования, по которому будет избрано место жительства, в данном случае является обязательным.
Судебная коллегия отмечает, что К совершено преступление в период установленного за ним судебным решением административного надзора, что свидетельствует о не достижении цели административного надзора, направленного на предупреждение повторных преступлений, иных правонарушений со стороны ранее судимого лица посредством систематического наблюдения за ним и оказания на него профилактического воздействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел для защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее К при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.
Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на К индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выводы суда первой инстанции являются правильными.
Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие его личность.
Установленные в отношении К ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, К не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не допущено, оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административно ответчика К - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка