Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-6073/2019, 33а-73/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-73/2020
Судья Сайбель В.В. Дело N 2а-678/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аникановой А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Аникановой Анны Владимировны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> под гараж в аренду и понуждении к такому предоставлению.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Аникановой А.В. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - Божинской А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аниканова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении в аренду земельного участка.
В обосновании своих требований указала, что 24 мая 2019 года она обратилась в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения, расположенного по <адрес>. 26 июня 2019 года административный ответчик отказал в предоставлении в аренду земельного участка, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке. Полагает такой отказ немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям земельного и гражданского законодательства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аниканова А.В. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивая о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, обращает внимание, что ответчику было достоверно известно, что на земельном участке расположено некапитальное строение, при этом ранее ответчик не требовал правоустанавливающих документов на гараж, что не препятствовало заключить краткосрочный договор аренды земельного участка на 11 месяцев. Кроме того, представителем ответчика не представлен в материалы дела административного регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка под движимое имущество, в котором обязательным условием заключения договора краткосрочной аренды земельного участка является предоставление правоустанавливающего документа на имущество. Указывает, что при предоставлении в аренду земельного участка под некапитальное строение требование правоустанавливающего документа на капитальное строение для предоставления в краткосрочную аренду земельного участка само по себе незаконно. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аниканова А.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении земельного участка с КН N в аренду.
Ответом от 26 июня 2019 года администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" отказала в таком предоставлении, указав, что в направленном в администрацию пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Разрешая требования Аникановой А.В., суд, не соглашаясь с правовой позицией, изложенной в административном иске, ссылаясь на положения статей 39.1- 39.2, 39.6, 39.15 - 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, что она является законным владельцем объекта, под который необходимо предоставить земельный участок.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в предоставлении в аренду земельного участка является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем с таким выводом суда о законности и обоснованности решения администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" по заявлению Аникановой А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, оформленного письмом N И-802/МФЦ от 26 июня 2019 года, согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Материалами дела подтверждается, что административный истец Аниканова А.В. является пользователем гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N N по <адрес>
27 января 2017 года между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и Аникановой А.В. был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, по условиям которого арендатор Аниканова А.В. приняла из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев указанный выше земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, разрешенное использование - объекты гаражного назначения. Срок аренды был установлен до 19 декабря 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО2 и Аникановой А.В. о признании незаконными действий администрации МО "Зеленоградский городской округ", выразившиеся в принятии постановления N 2371 от 26 сентября 2018 года "Об утверждении Перечня самовольных построек подлежащих сносу, располагающихся на территории МО "Зеленоградский городской округ", в части включения в этот перечень гаражей по <адрес>, принадлежащих ФИО1, Аникановой А.В. и ФИО2 и его опубликования в общественно-политической газете "<данные изъяты>".
Согласно указанному решению суда, все три гаража, по <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и Аникановой А.В. являются временными, металлическим сооружениями. Также в решении имеется указание, что вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2018 года установлено, что к постройкам некапитального характера применение нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, администрация вправе защищать свои права только в судебном порядке в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с правомерностью требований административного иска Аникановой А.В., суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих законное владение Аникановой А.В. указанным выше гаражом, которые в процессе рассмотрения настоящего дела представлены не были.
Вместе с тем из материалов дела следует, что отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги такими обстоятельствами административным ответчиком не мотивирован, какие-либо фактические данные, касающиеся законности владения и пользования Аникановой А.В. расположенным на земельном участке некапитальным строением, в письме от 26 июня 2019 года не указаны.
С учетом изложенного приведенные в решении суждения в указанной части безосновательны.
Из содержания ответа на обращение Аникановой А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, следует, что административный ответчик, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках, исходил из того, земельный участок может быть предоставлен Аникановой А.В. в аренду только при наличии у нее правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства, которые в представленном пакете документов отсутствуют.
Таким образом, заявление Аникановой А.В. рассмотрено применительно к положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов по указанному основанию соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В то же время судебная коллегия усматривает бездействие администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с точки зрения неполноты рассмотрения заявления Аникановой А.В. заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Действительно, из содержания заявления Аникановой А.В. от 23 мая 2019 года, поданного в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" через МФЦ по установленной форме, следует, что оно подано как заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду под существующими объектами недвижимости.
Представитель административного истца Лукичева Ю.В. в судебном заседании не оспаривала, что расположенный на земельном участке гараж, находящийся в пользовании Аникановой А.В., не является объектом капитального строительства, что было на момент обращения очевидно для Аникановой А.В., указанными обстоятельствами она руководствовалась при подаче заявления, тем самым целью обращения являлось получение в краткосрочную аренду земельного участка под существующий объект некапитального строительства. При этом обращение с заявлением по указанной выше форме обусловлено отсутствием возможности подать такое заявление по иной форме ввиду того, что муниципальным образованием разработан только регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду под существующими объектами недвижимости".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Божинская А.С. также не оспаривала отсутствие возможности оформить через МФЦ заявление о предоставление земельного участка в аренду по другой форме.
Таким образом, принимая во внимание, что администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" было достоверно известно, что на испрашиваемом Аникановой А.В. земельном участке расположен не объект капитального строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в котором администрация как сторона принимала участие, при этом возможность подать заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду по другой форме, то есть с учетом расположенного на нем объекта некапитального строительства, не обеспечена, административным ответчиком при рассмотрении заявления Аникановой А.В. безосновательно не разрешен вопрос о возможности предоставления земельного участка в аренду с учетом нахождения на нем объекта некапитального строительства.
Соответствующее решение в оспариваемом отказе, оформленном письмом от 26 июня 2019 года N И-802/МФЦ, не приведено, что не соответствует положениям пункту 2 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца.
При таком положении решение администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", оформленное письмом от 26 июня 2019 года N И-802/МФЦ, по заявлению Аникановой А.В. подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Аникановой А.В. о предоставлении земельного участка в аренду без торгов под существующий гараж как объект некапитального строительства.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Аникановой А.В. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об оспаривании решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду - удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", оформленное письмом от 26 июня 2019 года N И-802/МФЦ, по заявлению Аникановой А.В.
Обязать администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" повторно рассмотреть заявление Аникановой А.В. о предоставлении в аренду земельного участка.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
