Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33а-6073/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33а-6073/2018
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
в удовлетворении административного иска Б к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия по нерассмотрению жалобы от <Дата обезличена>, устранения нарушений прав отказано.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми А, судебная коллегия по административным делам
установила:
Б обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от <Дата обезличена>, ненаправлении постановления по жалобе, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления детального расчета задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому административный истец выступает в качестве взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника Ц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 829 рублей 84 копеек, о чем вынесено <Дата обезличена> соответствующее постановление. Поскольку произведенный в постановлении расчет не содержит суммы и периоды их начисления и удержания, Б обратилась <Дата обезличена> с заявлением к старшему судебному приставу о предоставлении детального расчета задолженности по алиментам в целях исчисления неустойки. Ввиду неполучения ответа на свое обращение, Б <Дата обезличена> обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми с жалобой, в которой просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить запрашиваемый расчет задолженности по алиментам. Между тем, на день подачи настоящего административного иска ответа на указанную жалобу Б не получала, в связи с чем, названные бездействия расценивала в качестве незаконных, приведших к нарушению права взыскателя, восстановление которого находила в возложении обязанности на старшего судебного пристава предоставить такой расчет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми.
В своем отзыве на административное исковое заявление административный ответчик в лице Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, выражая несогласие с требованиями истца, указал, что жалоба Б, поступившая в Отдел судебных приставов <Дата обезличена> рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старящего судебного пристава с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, о чем Б информирована <Дата обезличена> посредством электронной связи, а также посредством почтовой связи путем направления <Дата обезличена> копии постановления простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, административный ответчик, находя оспариваемые действия соответствующими закону, полгал отсутствующим нарушение прав административного истца.
Разрешая спор по существу, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, выражая несогласие с которым, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано, что судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Б указывает, что в описательной части оспариваемого судебного акта отсутствует изложение требований административного истца, возражений на них стороны административного ответчика и позиции иных участвующих в рассмотрении дела лиц. Мотивировочная часть решения не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд приходит к определенным выводам, равно как не приведены законоположения, которыми руководствовался суд, принимая решения. По мнению подателя жалобы, выводы суда о рассмотрении ее жалобы компетентным лицом и направлении ответа являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Б такого документа, тогда как таким документом может выступать лишь почтовое уведомление о вручении. В постановленном судом решении не нашли своего отражения мотивы и выводы относительно заявленных требований о возложении обязанности предоставить расчет задолженности, в то время, как в силу в положений ст.178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Жалоба также содержит доводы о нарушении права истца на участие в судебном заседании, а равно доступа административного истца, в виду необоснованного отказа в удовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи. Находит в качестве процессуального нарушения при рассмотрении дела и привлечение к его участию в качестве административного соответчика заместителя старшего судебного пристава, при том, что после таких процессуальных действий вопреки требованиям ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, разбирательство административного дела с начала не произведено. Названные обстоятельства, по убеждению Б, повлияли на исход дела и повлекли принятие незаконного судебного постановления.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
Административный истец Б и административный соответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении дела.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми А в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы выразила несогласие, находя постановленный судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.
С учётом приведенных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившегося представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, предметом которого является взыскание с должника Ц в пользу взыскателя Б алиментов на содержание детей в размере одной четвертой всех видов заработка (дохода) ежемесячно.
В рамках названного исполнительного производства в соответствии с положениями ст.113 Семейного кодекса РФ судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> произведен расчет задолженности должника Ц по алиментам по состоянию на <Дата обезличена>, размер которой определен в сумме ...
Не оспаривая размер задолженности, вместе с тем, находя постановление, не отражающим его полный и детальный расчет, взыскатель Б <Дата обезличена> обратилась к старшему судебному приставу Одела судебных приставов по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство <Номер обезличен>, указав, что судебным приставом-исполнителем по письменному обращению взыскателя не предоставлен запрашиваемый подробный расчет, что приводит к нарушению прав взыскателя, причиняет ей убытки и моральный вред, в связи с чем, просила в жалобе о возложении на судебного пристава-исполнителя предоставить запрашиваемый взыскателем в заявлении <Дата обезличена> расчет задолженности по алиментам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с расшифровкой помесячно и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что указанная жалоба рассмотрена по существу с вынесением <Дата обезличена> постановления исполняющим обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми, которым Б отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией <Дата обезличена>, что нашло свое подтверждение в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Рассматривая заявленные административным истцом требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции не нашел нарушений в оспариваемых действиях должностного лица отдела судебных приставов, исходя из отсутствия бездействия по факту обращения Б с жалобой, которая рассмотрена в установленные законом сроки уполномоченным на ее рассмотрение лицом, о чем в отсутствие нарушения процессуальных сроков взыскатель информирована.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положений частей 9, 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 15, части 1 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.
Так, частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно штампу Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми входящей корреспонденции жалоба Б, датированная последней <Дата обезличена> и направленная посредством почтовой связи <Дата обезличена>, получена адресатом <Дата обезличена>.
С учетом приведенных выше положений Федерального закона, правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей <Дата обезличена>, начал течь <Дата обезличена>, и заканчивался <Дата обезличена>.
В материалы дела представлено постановление <Номер обезличен> исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.
Изложенное позволяет судебной коллегии по административным делам прийти к выводу, что сроки рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.
Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы принято <Дата обезличена>, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее <Дата обезличена>.
Административным ответчиком представлен список простых почтовых отправлений от <Дата обезличена>, содержащий сведения о направлении Б именно постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств направления постановления от <Дата обезличена> в адрес подателя жалобы, что свидетельствует о нарушении ее прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по административным делам. Кроме того, направление копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Административным истцом приведенное постановление получено в ходе рассмотрения дела.
Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с самим фактом нерассмотрения ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, однако судом первой инстанции установлено обратное, что правомерно позволило суду первой инстанции утверждать об отсутствии оснований полагать нарушенными права административного истца, с чем судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы и установлены судом в пределах заявленных требований, исходя из оснований и предмета административного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерного бездействия стороной ответчика в виде нерассмотрения жалобы административного истца не допущено, в связи с чем, не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о восстановлении нарушенного права, которое административный истец видела путем возложения обязанности предоставить запрашиваемый расчет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит выводы об отказе в удовлетворении, в том числе требований Б об устранении нарушения прав.
Само по себе обстоятельство, что принятым по итогам рассмотрения жалобы постановлением не достигнут желаемый взыскателем результат, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, а потому предметом судебной проверки законность постановленного по итогам рассмотрения жалобы постановления, не являлась.
Право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер. Данное формальное право административного истца нарушено было.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда при рассмотрении административного иска не установлено нарушений прав административного истца либо они восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Б
Касаемо доводов апелляционной жалобы административного истца, по которым последний находил обжалуемое решение суда подлежащим отмене в виду его принятия с нарушением норм процессуального права, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего о своем участии посредством системы видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену судебного акта.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права административного истца довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления в письменной форме своих доводов, подробно изложенных в административном иске.
Вопрос о привлечении к участию в деле административного соответчика разрешен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств административного дела и характера заявленных требований, сводящихся к оспариванию бездействия именно привлеченного по инициативе суда ответчика в лице должностного лица службы судебных приставов.
Довод о том, что административными ответчиками не были представлены возражения на иск, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ указанное действие является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в пределах заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б - без удовлетворения
.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка