Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-607/2020
Судья Балашова С.В. N инст. 2а-1775/2019
18RS0N-57 N а-607/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием административного истца Шилова Д.Н., представителя административного ответчика Главного управления по государственному надзору УР Даниловой Л.Н., представителя заинтересованного лица ООО "Городская управляющая компания" Красноперова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шилова Д.Н. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Шилова Д. Н. к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ N-ж в части отказа от выдачи предписания ООО "Городская управляющая компания" об активации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в системе с указанием даты его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать ООО "Городская управляющая компания" предписание об активации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в системе с указанием даты его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
административный истец Шилов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственному надзору УР (далее - Управление) о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ N-ж в части отказа от выдачи предписания ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") об активации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в системе с указанием даты его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать ООО "Городская управляющая компания" предписание об активации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (далее - прибор учета, ИПУ ХВС) в системе с указанием даты его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Шилов Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с обращением, в котором изложил доводы о нарушениях законодательства РФ со стороны ООО "ГУК" при размещении информации в системе об установленном в принадлежащем истцу жилом помещении индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.Н. получил ответ на свое обращение, в котором указано на отказ от выдачи предписания ООО "ГУК" об активации прибора учета в системе с указанием даты его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ по причине не введения прибора в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ. С указанным ответом административный истец не согласен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Городская управляющая компания".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шилов Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным ответа Управления N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от выдачи предписания ООО "Городская УК" об активации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (ИПУ ХВС) в системе с указанием даты его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление обязанности выдать ГУК предписание об активации ИПУ ХВС в системе с указанием даты его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на незаконность и необоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по надзору Удмуртской Республики Данилова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Шилов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие обязанности повторно вводить прибор учета в эксплуатацию при смене поставщика услуг, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представив суду новые доказательства, в принятии которых судебной коллегией было отказано.
Представитель административного ответчика Данилова Л.Н. поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица Красноперов Д.В. по исковым требованиям Шилова Д.Н. возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Так, в соответствии с пункта 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
В силу пункта 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном жилищном надзоре".
Согласно части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.Н. обратился в Главное управление по государственному надзору УР с обращением, в котором изложил доводы о нарушениях со стороны управляющей организации ООО "Городская УК" при размещении в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) сведений об установленном в квартиреШилова Д.Н. индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения.
В связи с поступлением данного обращения распоряжением заместителя начальника Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка в отношении ООО "Городская УК".
ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, в связи с проведением проверки срок рассмотрения обращения Шилова Д.Н. продлен, о чем сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-ж.
Результаты проведенной Управлением проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N.
По результатам проведенной проверки на обращение Шилова Д.Н. подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-ж, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Шилов Д.Н. факт получения ответа на свое обращение не оспаривает.
В ответе на обращение Шилова Д.Н. административным ответчиком указано следующее.
В квартиреШилова Д.Н. установлен ИПУ ХВС; датой первичной поверки является ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 6 лет, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги ХВС являлся МУП <адрес> "Ижводоканал". С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги является ООО "Городская УК". МУП <адрес> "Ижводоканал" переданы ООО "Городская УК" сведения об установленном в жилом помещении индивидуальном приборе учета, в составе которых сведения о дате последней поверки прибора учета, вводе индивидуального прибора учета отсутствуют. В ходе проверки МУП <адрес> "Ижводоканал" представило в Управление пояснения, в которых указало, что акт ввода в эксплуатацию и свидетельство о поверке ИПУ ХВС в МУП <адрес> "Ижводоканал" не предоставлялись, сведения о дате ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, дате последней поверки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.Н. посредством ГИС ЖКХ направил в ООО "ГУК" свидетельство о поверке N индивидуального прибора учета холодной воды СВК 15-3-2 заводской N в виде электронного образа документа. Из свидетельства следует, что датой поверки ИПУ является ДД.ММ.ГГГГ. После проведения поверки ИПУ в эксплуатацию не введен. Обязанность по размещению информации об индивидуальном приборе учета, в том числе о дате последней поверки в ГИС ЖКХ, возникает в течение 7 дней с даты ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, соответственно, обязанность у управляющей организации по размещению информации в ГИС ЖКХ об индивидуальном приборе учета не возникла. В ходе осмотра сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на странице индивидуального прибора учета в ГИС ЖКХ управляющей организацией были размещены сведения о дате последней поверки ИПУ со значением "01.09.2012". В предыдущих версиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о дате последней поверки индивидуального прибора учета размещались в ГИС ЖКХ со значением "28.07.2016". Поскольку информация о дате поверки "01.09.2012" не подтверждена, а после поверки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета не был введен в эксплуатацию, разместив в ГИС ЖКХ недостоверную информацию о дате последней поверки, ООО "ГУК" нарушило требования, изложенные в ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 8 ст. 4, п.23 ст. 6, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 209-ФЗ, п. 5.2.2.6. раздела 10 Состава информации N 74/114/пр. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК" архивировало индивидуальный прибор учета, то есть устранило допущенное нарушение. В настоящее время прибор имеет статус в ГИС ЖКХ "архивирован" (не имеет статуса "активный"). Поскольку нарушение устранено на момент окончания проведения проверки, то основания для выдачи предписания об устранении нарушения отсутствуют. Ввиду отсутствия у органа государственного жилищного надзора полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ материалы проверки направлены в <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проанализировав содержание обращения Шилова Д.Н. и ответ Управления на его обращение, изучив материалы проведенной Управлением проверки в отношении ООО "ГУК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ на обращение был дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, по результатам проведенной органом жилищного надзора проверки в рамках его компетенции; содержит ответ на все поставленные в обращении вопросы и об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики при рассмотрении его обращений.
В Пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Полученный Шиловым Д.Н. ответ на его обращение прав административного истца не нарушает, препятствий для реализации прав не создает. Спор относительно начислений платы за коммунальную услугу административный истец вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в жалобе на пояснения МУП <адрес> "Ижводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении данного документа в качестве письменного доказательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
