Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33а-6069/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33а-6069/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца С на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
в удовлетворении административного искового заявления С о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми Н Н от <Дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности определить задолженность с <Дата обезличена> отказано.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца С, судебная коллегия по административным делам,
установила:
С обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Назимовой М.Х. от <Дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указав в обоснование, что расчет задолженности произведен судебным приставом без учета трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, просил возложить на судебного пристава обязанность определить задолженность по алиментам с <Дата обезличена>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Ухте и УФССП России по Республике решение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и выражая несогласие с которым, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска - удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административным истцом, по своей сути, приводит аналогичные доводы, изложенные им при подаче иска.
В своих возражениях доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо Л просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку расчет задолженности произведен судебным приставом за период, в который исполнительный документ находился на принудительном исполнении, тогда как административный истец, обязанный к уплате алиментов, выплаты производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, к расчету которой установленный ст.113 Семейного кодекса РФ срок в три года, не применим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов, о чем ему стало известно лишь в 2018 году.
Иные лица, участвующие в рассмотрение дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения административного истца, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ).
На основании п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность С по выплате алиментов в пользу Л на содержание несовершеннолетней дочери Алины, <Дата обезличена> года рождения, ежемесячно в размере ... части заработка и (или) иного дохода, начиная с <Дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка, возникла на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> мировым судьей Троицко-Печорского района Республики Коми, на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении С возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> исполнительное производство в отношении С передано по территориальности на принудительное исполнение в ОСП по г.Ухте.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Н <Дата обезличена> произведен расчет задолженности С по алиментам, о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым задолженность должника С по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определена в размере ....
При этом расчет задолженности по алиментам осуществлен судебным приставом - исполнителем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в связи с тем, что С не предоставил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход; в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, будучи трудоустроенным в ООО ... когда удержаний из заработной платы не производилось, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом трудоустройства должника в ООО ..., где алименты удерживались из заработной платы за февраль и март 2018 г., при расчете задолженности судебный пристав исходил из размера фактической заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем учтены денежные суммы, добровольно уплаченные С в счет алиментов (по 3000 рублей).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам по постановлению от <Дата обезличена>, являются законными и обоснованными, поскольку рассчитывая задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из документов и сведений о доходах должника в период его трудоустройства, а в периоды, когда лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что фактически исполнительный документ в виде судебного приказа о взыскании с С алиментов на содержание ребенка находился на исполнении с 2007 года, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, судебный приказ не исполнялся надлежащим образом по вине должника.
При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 113 ч. 1 Семейного кодекса РФ трехлетний срок в рамках спорных правоотношений не подлежит применению, при этом судебной коллегией принимается во внимание то, что данный срок не является сроком исковой давности и относится к числу пресекательных.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 2, ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для произведения расчета за период с 2012 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы С и его представителя И о том, что расчет задолженности по алиментам должен производиться за прошедший период только в пределах трехлетнего срока, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по административным делам.
Кроме того, довод С о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого является принудительное взыскание алиментов, судебная коллегия находит голословным, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела достоверно следует, что не оспаривалось административном истцом при рассмотрении дела в суде как первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, что в период с 2010 года по 2012 год из заработной платы должника по месту работы удерживались алименты на содержание ребенка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии двух условий: если оно не соответствуют закону и если оно нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, и отсутствует совокупность указанных оснований для признания оспариваемого действия незаконным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо постановленного решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка