Определение Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33а-6068/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-6068/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым Черкашину Е.В. отказано в принятии административного искового заявления к работнику Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу Пожар И.Н. об оспаривании решения,
установила:
Черкашин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение, которое было заявлено в судебном заседании органа опеки и попечительства 5 марта 2020 года обосновывающее отказ и сам отказ в разрешении контактов Черкашину Е.В. со своей дочерью.
Определением судьи Артемовского городского суда от 10 июня 2020 года Черкашину Е.В. отказано принятии административного искового заявления, которое возвращено заявителю со всеми прилагаемыми документами на основании п.1 ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе на определение судьи истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судьей вида судопроизводства.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Отказывая в принятии административного заявления на основании п.1 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно указал, что заключение представителя органа опеки и попечительства, участвующего в рассмотрении гражданского дела по иску родителя, родительские права которого ограничены судом, не является предметом самостоятельного обжалования.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Оспариваемые истцом действия специалиста органа опеки и попечительства в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не относятся к решению или действию публичного органа, принятыми в отношении истца, поскольку являются доказательством по гражданскому делу по иску Черкашина Е.В. к ФИО4 о разрешении контактов с ребенком.
В соответствии со ст.75 Семейного кодекса РФ родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.
Из смысла данной статьи следует, что представитель органа опеки и попечительства входит в круг участников процесса по семейному спору о применении ст.75 Семейного кодекса РФ, его объяснения в судебном заседании в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательствами, которые подлежат оценке судом (ст.67 ГПК РФ) при вынесении решения по гражданскому делу.
Решением Артемовского городского суда от 05 марта 2020 года рассмотрен спор по иску Черкашина Е.В. к ФИО4 о разрешении контактов с ребенком, в удовлетворении иска истцу отказано.
На указанное решение суда истец вправе подать апелляционную и кассационную жалобы в соответствии со ст.ст. 320,376 ГПК РФ, в которых можно изложить доводы о несогласии с объяснениями представителя органа опеки и попечительства в судебном заседания при рассмотрении дела.
Поскольку объяснения данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не являются предметом самостоятельного обжалования, судья правомерно отказал истцу в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению органом опеки и попечительства семейных прав истца, однако они не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку защита семейных прав осуществляется не в административном, а в гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка