Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года №33а-6068/2020, 33а-375/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 33а-375/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан по административным делам в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 75 633 рубля 87 копеек по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N по РД обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по уплате налоговых платежей в размере 75633 рубля 87 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: КАМАЗ N, г\н N РУС, КАМАЗ N, г\н 616 ск 05 РУС, КАМАЗ N г/н N РУС, КАМАЗ 551110, г/н N РУС, КАМАЗ N, г/н N РУС и СКАНИЯ 113, г/н N РУС.
Налоговым органом в установленном порядке ФИО6 были направлены налоговые уведомление и требование об уплате транспортного налога. Однако требование административным ответчиком не исполнено.
Судом первой инстанции решением от <дата> отказано в удовлетворении административного иска.
В поданной апелляционной жалобе административный истец МРИ ФНС N России по РД ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа по взысканию задолженности по транспортному налогу и пени на него, ввиду его незаконности и необоснованности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик Кадыров Х.К. указывает о законности судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда отменено и административный иск удовлетворен, с административного ответчика <адрес> рубля N копеек.
Кассационным определениям Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель административного ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу признал частично, просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что административный ответчик полностью уплатил задолженность по налогам и у него имеются квитанции об этом из банка.
Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии представителя не направил.
Административный ответчик <адрес> своем заявлении в судебную коллегии просит рассмотреть дело, назначенное на <дата> в его отсутствие с участием его представителя ФИО8
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик N имеет в собственности автомобили КАМАЗ 5511, г/н N РУС, КАМАЗ 5511, г/н N РУС, КАМАЗ 53222, г/н N РУС, КАМАЗ 551110 г/н N РУС, КАМАЗ 55111 г/н N РУС и СКАНИЯ 113 г/н N РУС.
Административным истцом МРИ ФНС России N по РД произведено начисление транспортного налога и в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по транспортному налогам.
Суд первой инстанции, отказывая административному истцу во взыскании задолженности по транспортному налогу, пришел к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу, но при этом не учёл следующее.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.
Как следует из материалов дела, поскольку административный ответчик не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по уплате налоговых платежей, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу от <дата> N, с предложением об уплате до <дата>.
В установленный срок указанное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, однако в связи с поступлением от последнего возражений на судебный приказ, он был отменен определением от <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено и, как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Проанализировав указанные нормы права, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, истребованные определением суда о подготовке к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства недоимки.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Поскольку административный ответчик не исполнил предусмотренные законодательством обязанности по уплате страховых взносов, в его адрес было направлено требование об уплате указанной недоимки по налогу и пени от <дата> N, с предложением об уплате до <дата>.
В установленный срок указанное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
На основании приведенных норм права, учитывая, что указанным требованием об уплате недоимки по налогу и пени был предоставлен срок об уплате до <дата>, последним днем истечения шестимесячного срока на обращение в суд является <дата>.
Заявление МРИ ФНС России N по РД о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени подано в мировой суд судебного участка N <адрес> <дата> (л.д. 40), следовательно, процессуальный срок налоговым органом не пропущен.
Решение суда об обратном не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" о законности и обоснованности судебного акта, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем представитель административного истца представил в суд кассационной инстанции копии квитанций из Сбербанка России об уплате налоговых платежей.
Эти доказательства в суд первой инстанции административным ответчиком представлены не были, а потому судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 75 КАС РФ не может исследовать эти доказательства при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до изложения обстоятельств административного дела судья-докладчик, исходя из требований части 4 статьи 307, части 2 статьи 308 Кодекса, при наличии сведений о поступлении в суд новых доказательств сообщает об этом, раскрывая их содержание, ставит на обсуждение перед судом вопрос о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств.
В случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.
Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Административный ответчик апелляционную жалобу не подавал, новые доказательства представил только вместе с кассационной жалобой.
Поэтому указанные доказательства в суде первой инстанции исследованы не были, а в удовлетворении административного иска отказано только по мотиву попуска процессуального срока, которое признано необоснованным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, гда должны быть в установленном порядке исследованы и оценены указанные доказательства об оплате налоговых платежей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан удовлетворить.
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 26 января 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка