Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33а-6068/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33а-6068/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алиева Д.А.о. - Керимова Р.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года, по которому в удовлетворении административного иска Алиева Д.А.о о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 06 июля 2018 года в части аннулирования патента и решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 20 июля 2018 года в части сокращения пребывания на территории РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика - МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алиев Д.А.о. обратился с административным иском о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РК от 06.07.2018 в части аннулирования патента и решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухта от 20.07.2018 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации с возложением обязанности восстановить срок действия патента и временного проживания на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что копия трудового договора была представлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок, в связи с чем, оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими права иностранного гражданина, предусмотренные Конституцией РФ.
В судебном заседании административный истец и его представитель Керимов Р.П.о., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель административных ответчиков Бережная Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Керимов Р.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Алиев Д.А.о. является гражданином Республики .... На территорию Российской Федерации въехал в ноябре 2017 года.
10.12.2017 данному иностранному гражданину выдан патент серии <Номер обезличен> бланк <Номер обезличен>.
19.12.2017 Алиевым Д.А.о. заключен трудовой договор N <Номер обезличен> с ИП .... на определенный срок, в соответствии с которым он занимал должность повара на 0,5 ставки.
05.07.2018 в ходе дополнительной проверки отделением по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по РК выявлен факт нарушения административным истцом п. 7 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не предоставлении в срок до 12.02.2018 в Управление по вопросам миграции МВД по РК копии трудового договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по РК решения от 06.07.2018 об аннулировании патента серии <Номер обезличен> бланк <Номер обезличен>.
Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухта от 20.07.2018 сокращен срок пребывания Алиева Д.А.о. на территории Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности указанных условий.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у работодателей или заказчиков работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с п. 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными решения заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РК от 06.07.2018 и решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухта от 20.07.2018 не имеется, поскольку они приняты в соответствии действующим федеральным законодательством, в пределах полномочий территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в силу чего нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложенная законом на иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, обязанность предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента, административным истцом Алиевым Д.А.о. не исполнена надлежащим образом, несмотря на то, что 12.12.2017 года ему выдан патент и им заключен трудовой договор с работодателем ИП ....
Непредставление в соответствии требованиями закона копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции влечет аннулирование патента.
Законное аннулирование патента является безусловным основанием для сокращения срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми Алиеву Д.А.о. был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухта от 20.07.2018 о сокращении срока пребывания Алиева Д.А.о. на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представителем Алиева Д.А.о. не оспаривается факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копии трудового договора в установленный законом срок. Утверждение автора жалобы о том, что Алиев Д.А.о. не знал о том, что он самостоятельно должен предоставить в миграционный орган копию трудового договора, не является основанием для отмены решения суда. Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации по причине того, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/44 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Являются не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель ИП Г. своевременно подал уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, приложив копию трудового договора, так как в силу прямого указания закона на иностранном гражданине лежит обязанность лично представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора либо направить его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований закона, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алиева Д.А.о. - Керимова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка