Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33а-6066/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33а-6066/2018
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца П на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
административные исковые требования П к отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сосногорску Ч, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию имущества, актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
П обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч по наложению ареста и изъятию ноутбука, признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Ч о наложении ареста (описи имущества) на ноутбук Lenovo V580С от <Дата обезличена> и акта изъятия арестованного имущества (ноутбука Lenovo V580С) от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Ч <Дата обезличена> произвела арест (опись имущества), а именно, ноутбука Lenovo V580С, приобретенного на кредитные средства, используемого административным истцом в профессиональных целях и предназначенного для индивидуального пользования, <Дата обезличена> тот же судебный пристав-исполнитель по акту изъяла указанное арестованное имущество, которое возвращено административному истцу <Дата обезличена> после уплаты задолженности и отмены судебного приказа, предъявленного на принудительное исполнение. По указанным фактам обращался к судебному приставу-исполнителю Ч, в ОСП по г.Сосногорску, а также органы полиции и прокуратуры, между тем, мер к устранению допущенных по отношению к административному истцу и в отношении его имущества нарушений не принято. Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с названными требованиями.
Судом первой инстанции определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ГУ-УПФР по г.Сосногорску (межрайонное), Межрайонная ИФНС России N3 по Республике Коми (МИФНС России N4 по Республике Коми 10.05.2017 реорганизована в форме присоединения к МИФНС России N3 по Республике Коми).
Разрешая спор по существу, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, выражая несогласие с которым, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано о содействии председательствующим по рассмотренному административному делу противоправным действиям административных ответчиков, поскольку постановлено незаконное решение, об отмене которого просит административный истец и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, обуславливая свою позицию аналогичными доводами, изложенными им при обращении с административным иском.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении дела.
С учётом приведенных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении должника П имеется сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, которое <Дата обезличена> из ОСП по г.Ухте передано в ОСП по г.Сосногорску по территориальности в связи установленным проживанием должника на территории пгт.Войвож и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ч
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ч <Дата обезличена> в рамках названного сводного исполнительного производства в присутствии должника П наложен арест на имущество в виде ноутбука Lenovo V580С, модель 20160, S/N WB11578550, процессор Intel Corel5 ОЗУ 8гб, HDD 500 гб, 2013 года выпуска, с предварительной оценкой 29 000 рублей. Ууказанное имущество оставлено на ответственное хранение П с объявлением должнику запрета распоряжения и установлением режима беспрепятственного пользования имуществом.
В последующем в порядке, регламентированном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного по акту от <Дата обезличена> ноутбука Lenovo V580С, стоимость которого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ч от <Дата обезличена> установлена в размере 8000 рублей. Одновременно должнику в постановлении об оценке имущества разъяснены положения ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с правом ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, а также о привлечении оценщика для оценки имущества при несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ч вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава К, между названными должностными лицами подписан акт о передаче арестованного имущества на хранение с определением места хранения по адресу нахождения ОСП по г.Сосногорску, с предупреждением хранителя об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч от <Дата обезличена> снят арест с указанного имущества должника, <Дата обезличена> составлен акт возврата арестованного по акту о наложении ареста от <Дата обезличена> имущества должнику в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а также прекращением <Дата обезличена> исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вследствие отмены исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что в акте от <Дата обезличена> при передаче имущества его собственнику П последний собственноручно написал, что претензий не имеет, имущество получил, также судебным приставом-исполнителем отмечено в акте, что ноутбук исправен, заявлений и замечаний по поводу передачи и исправности ноутбука не поступило, о чем имеется подпись П
Исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, входящие в состав сводного исполнительного производства, в отношении П судебным приставом-исполнителем окончены в связи с полным погашением задолженности по исполнительным документам <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно.
Рассматривая заявленные административным истцом требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в оспариваемых действиях должностного лица отдела судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия по административным делам признает правильными данные выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ).
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение третьему лицу допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 1 статьи 86 Закона N229-ФЗ).
Содержание оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона N229-ФЗ.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. В настоящее время в связи с погашением П задолженности исполнительные производства в отношении него окончены, а арест с вышеуказанного имущества снят.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий и решений незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий и решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая такие действия и решения незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда при рассмотрении административного иска не установлено нарушений прав административного истца либо они восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного процессуального срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Коллегия не может признать заслуживающим внимание утверждение П в апелляционной жалобе о предвзятости судьи суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, и по своей сути основаны на субъективном мнении П
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка