Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-6064/2020
"13" октября 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Калугиной С.В.,
судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Родионова Александра Александровича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года;
по административному делу N 2а-553/2020 по административному исковому заявлению МИФНС N 13 по Воронежской области к Родионову Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец МИФНС N 13 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Родионова А.А. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании заявленных требований указали, что Родионов А.А. состоит на налоговом учете в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В установленный срок сумму страховых взносов не уплатил, в связи с чем, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня. Административный ответчик не исполнил направленное ему требование об уплате указанных взносов. 14.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Родионова А.А. в пользу МИФНС N 13 по Воронежской области недоимки по страховым взносам. 02.10.2019 года тем же мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года заявленные требования МИФНС N 13 по Воронежской области удовлетворены. с Родионова А.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
С Родионова А.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.60, 61-64).
Родионов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д.67-69).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик и его представитель, представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Родионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду их обоснованности и наличия на то правовых оснований.
Свой вывод относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Родионов А.А., являясь плательщиком страховых взносов, в силу действующего законодательства обязан был исполнять требования налогового органа об уплате страховых взносов и образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов данного административного дела следует, что судебное заседание было проведено и судом принято решение без участия представителя административного истца и представителей заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административного ответчика - МИФНС N 13 по Воронежской области и заинтересованных лиц: ГУ-УПФ РФ по Воронежской области; Фонд социального страхования о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 29 июля 2020 года.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела ходатайство МИФНС N 13 по Воронежской области, подписанное представителем ФИО5, в котором они просят рассмотреть дело, назначенное к разбирательству на 15.07.2020 нельзя признать как доказательство надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020.
В данном случае у суда имелась обязанность известить стороны о дате судебного заседания, назначенного на конкретное число, а именно на 29.07.2020. Однако такой обязанности суд первой инстанции не исполнил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96,99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об их извещении о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 29 июля 2020 года.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, МИФНС N 13 по Воронежской области и заинтересованные лица - ГУ-УПФ РФ по Воронежской области, Фонд социального страхования были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда и направлении административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
