Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-6062/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-612/2021 по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административного истца Чекулдаева Владимира Юрьевича
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Чекулдаев В.Ю. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, а именно: в период с 4 января 2017 года по 11 февраля 2018 года в камерах отсутствовала канализация, ограничивался доступ в пользовании проточной и питьевой водой, в отсутствии вентиляции из бака-туалета выделялись опасные газы, нахождение выгребной ямы вблизи прогулочного дворика (и как следствие плохой запах и большое количество мошек, комаров), больные туберкулезом гуляли на территории тех же прогулочных двориков и мылись в общей бане.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного истца Чекулдаева В.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Чекулдаев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам административного судопроизводства, поскольку им заявлялись требования о взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в порядке гражданского судопроизводства, исковая давность на которые не распространяется. Поэтому полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.
Административный истец Чекулдаев В.Ю., представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте и вручения осужденному лично по месту отбытия наказания, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца и административных ответчиков, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России Хусаиновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, в период с 4 января 2017 года по 11 февраля 2018 года Чекулдаев В.Ю. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
12 ноября 2020 года Чекулдаев В.Ю. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес суда исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50000 рублей.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по правилам административного судопроизводства.
Рассматривая требования административного истца и принимая решение в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При подаче искового заявления Чекулдаевым В.Ю. не были заявлены требования о признании действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, его исковые требования были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления им заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания; требования в ходе судебного заседания не уточнялись. В апелляционной жалобе административный истец также ссылается на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, предусмотрен только единственный порядок рассмотрения данного спора - административный, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1) и указанный Закон не исключают возможности обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Напротив, из системного анализа положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается возможность заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда. Такая возможность исключается, только в случае если была взыскана компенсация за нарушение условий содержания.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере публичных правоотношений, но не установление дополнительных препятствий таковой защиты в пользу государства. О необходимости обеспечения доступа гражданина, пребывающего в исправительном учреждении, ко всем судебным средствам защиты указано в решении Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб). В связи с чем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства по настоящему делу.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ.
Поскольку судом было принято решение в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении требований без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, только по причине пропуска срока на обращение в суд, у судебной коллегии отсутствует возможность принять по делу новое решение, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить вид судопроизводства, уточнив заявленные требования, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 части 1 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Кориновская О.Л.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
