Определение Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33а-6062/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-6062/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В.
при ведении протокола помощником судьи Савочкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плохотнюк ФИО8 и Сошниковой ФИО9 к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании действий (бездействий) по исполнению исполнительного производства незаконными по частной жалобе административных истцов на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Плохотнюк Г.А. и Сошниковой Э.Н. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Плохотнюк Г.А., Сошниковой Э.Н.,
установила:
Решением Уссурийского районного суда от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Плохотнюк Г.А. и Сошниковой Э.Н. к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании действий (бездействий) по исполнению исполнительного производства незаконными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2019 года, указанное решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения.
23 марта 2020 года Сошникова Э.Н. и Плохотнюк Г.А. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований 2 апреля 2019 года, суд ссылался на определение Уссурийского районного суда от 12 сентября 2018 г., которым прекращено исполнительное производство в отношении должника Пыхалова С.Г. в связи с его смертью. Однако в настоящее время данное определение апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменено, что, по мнению истцов, является основанием для пересмотра указанного решения суда.
В судебном заседании административные истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Плохотнюк Г.А., Сошниковой Э.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года отказано.
На данное определение Плохотнюк Г.А. и Сошниковой Э.Н. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение в связи с нарушением норм материального права.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2018 года исполнительное производство NN по взысканию с Пыхалова ФИО10 в пользу Плохотнюк ФИО11 алиментов на содержание дочери Пыхаловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекращено.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Уссурийска УФССП по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства, возбужденного 29.01.2016 года в отношении Пыхалова С.Г. о взыскании алиментов отказано.
Как следует из материалов дела (л.д.43 т.2), 19.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст.350 КАС РФ. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административными истцами в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена судом апелляционной инстанции определения Уссурийского районного суда от 12.09.2018 года, которым прекращено исполнительное производство в отношении должника в связи с его смертью, не является новым обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.350 КАС РФ, отмена указанного определения о прекращении исполнительного производства не влияет на результат рассмотрения дела по иску истцов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, на решение суда от 2 апреля 2019 года.
С такими выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
В качестве обоснования пересмотра административного дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании ст.350 КАС РФ заявители ссылаются на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019 г., как на новое обстоятельство, которое возникло после принятия судебного акта, и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела N 2а - 1771/2019.
Вместе с тем как следует из решения суда от 2 апреля 2019 года указанное определение от 12.09.2018 г. о прекращении производства по делу не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований Плохотнюк Г.А. и Сошниковой Э.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Судом административные исковые требования Плохотнюк Г.А. и Сошниковой Э.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассмотрены по существу, при принятии решения 02 апреля 2019 года судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по исполнительному производству о взыскании с Пыхалова С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетней Пыхаловой Н.С., действия судебного пристава-исполнителя не противоречили положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку отмена определения Уссурийского районного суда от 12.09.2018 года, которым прекращено исполнительное производство в связи со смертью должника, не является существенным для данного административного дела, и не может повлиять на результат рассмотрения дела, по которому принято решение 2 апреля 2019 года, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права. Согласно положениям действующего Кодекса административного судопроизводства, препятствий для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, которым принималось решение по делу, не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неверному пониманию заявителями норм права, устанавливающих основания и порядок пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Несогласие заявителей с решением суда от 2 апреля 2019 года, с результатами оценки судом доказательств по делу, изложенных в решении суда, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плохотнюк ФИО13 и Сошниковой ФИО14 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка