Определение Орловского областного суда от 10 марта 2022 года №33а-606/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-606/2022
город Орёл 10 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Ч.А.Е. - П.С.Г. на определение Советского районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-458/2021 по административному исковому заявлению Ч.А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Ч.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч.А.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Ч.А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла (далее - СПИ Советского РОСП г. Орла) Ч.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий.
Ссылалось на то, что ООО "ЖЭУ N 10" участвовало в рассмотрении указанного административного дела в качестве заинтересованного лица и понесло судебные расходы на общую сумму 12 871,80 рублей, из которых: на оплату услуг представителя П.А.Ю. в сумме 12 710 рублей (оплата вознаграждения представителю - 8 700 рублей; НДФЛ - 1 300 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 200 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 510 рублей); на оплату почтовых расходов - 161,80 рублей.
Поскольку решением Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ч.А.Е. было отказано, ООО "ЖЭУ N 10" просило суд взыскать указанные расходы с административного истца.
Определением Советского районного суда города Орла от
2 декабря 2021 года заявление ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе представитель Ч.А.Е. - П.С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит довод о том, что участие представителя заинтересованного лица ООО "ЖЭУ N 10" в рассмотрении административного дела не способствовало принятию судебного решения при разрешении вопроса о законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотрения спора и не обеспечивают разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.
Указывает, что при определении размера судебных расходов судом не дана объективная оценка таким критериям, как сложность дела, объем проделанной работы, непродолжительная занятость представителя в судебных заседаниях, в определении отсутствует анализ заявленных сумм расходов.
Считает, что заявленные к взысканию суммы, перечисленные ООО "ЖЭУ N 10" за представителя в бюджет в виде НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат возмещению.
Обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ЖЭУ N 10" и П.А.Ю., не содержит стоимости предстоящей работы, а в акте об оказании услуг нет разбивки цен за выполненную работу.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Порядок взыскания судебных расходов предусмотрен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 названного Постановления содержится разъяснение о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года Ч.А.Е. обращался в суд с административным иском к начальнику отделения - СПИ Советского РОСП г. Орла Ч.Т.В., УФССП России по Орловской области об оспаривании действий.
В обоснование требований указывал, что 12 августа 2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "ЖЭУ N 10".
17 августа 2020 года в результате переговоров между ним и директором ООО "ЖЭУ N 10" Б.В.Н., последний подписал заявление об окончании исполнительного производства, которое было передано в службу судебных приставов и 25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Однако, 23 декабря 2020 года на основании постановления начальника Советского РОСП [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Ч.Т.В., выразившиеся в принятии заявления от ненадлежащего лица, и постановление об отмене окончания исполнительного производства от 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 2-4).
Определением судьи от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "ЖЭУ N 10" (т. 1 л.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2021 года административные исковые требования Ч.А.Е. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-71, 125-132, 196-201).
Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2021 года между ООО "ЖЭУ N 10" и П.А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг N 2021-ЖЭУ10/КОМС187-22, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по предоставлению интересов (в качестве заинтересованного лица) по административному исковому заявлению Черникова А.Е. к начальнику отделения - СПИ Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., УФССП России по Орловской области об оспаривании действий (т. 2 л.д. 9-11).
В рамках исполнения данного договора П.А.Ю. принимала участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции 11 февраля 2021 года, в ходе которого ею были заявлены возражения против удовлетворения административного иска (т. 1 л.д. 62-65), ходатайство о допросе свидетеля, а так же она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 121-123). Представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы административного истца (т. 1 л.д. 104-106, 202-206). П.А.Ю. дважды знакомилась с материалами административного дела (т. 1 л.д. 78, 140).
Факт оплаты стоимости оказанной услуги П.А.Ю. в размере 10 000 рублей, из которых 8 700 рублей в качестве вознаграждения, 1 300 рублей - налог на доходы физического лица, подтверждается платежными поручениями N 614 и N 615 от 30 июля 2021 года (т. 2 л.д. 13-14).
Кроме того, в связи с оплатой услуг по договору с П.А.Ю. ООО "ЖЭУ N 10" были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 200 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 510 рублей, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ N 10" (т. 2 л.д. 51) и платежными поручениями NN 643, 644, 647, 648 от 12 августа 2021 года.
Также ООО "ЖЭУ N 10" были понесены почтовые расходы на сумму 161 рубль 80 копеек в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 52-53).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 710 рублей являются документально подтвержденными, касаются рассмотрения административного дела и отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются чрезмерными, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суммы, перечисленные ООО "ЖЭУ N 10" за представителя в бюджет в виде НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не являются судебными издержками, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Поэтому выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом П.А.Ю. обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы отчислений, как части стоимости услуг исполнителя.
Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела. Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам следует так же из пункта 2.3 договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, которым предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется с учетом суммы НДФЛ.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.А.Е. - П.С.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка