Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-606/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартыненко И.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Мартыненко Игоря Ильича о признании незаконным и отмене решения и действия судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко И.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО14 денежных средств в размере 732 562 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - СПИ Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области) вынесено постановление, которым его право на выезд из Российской Федерации было ограничено. О вынесенном постановлении ему стало известно 14 сентября 2018 г. от должностного лица пограничного контроля, который отказал ему в пересечении границы Российской Федерации, когда он на своем автомобиле желал пересечь границу с целью въезда на территорию Р. Украина на похороны матери.
Указывает, что по адресу своей регистрации в <адрес> он не проживает с января 2011 г.
С 12 мая 2015 г., являясь директором <данные изъяты> зарегистрированной в г. Москве, он фактически проживает в г. Москва.
В его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не направлял, чем нарушил его конституционные права и законные интересы, в связи с чем просил суд признать незаконным решение и действие (постановление) СПИ Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и отменить его.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении административного иска Мартыненко И.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Мартыненко И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Романикова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мартыненко И.И., СПИ Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Андрюшина О.В., не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением СПИ Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Андрюшиной О.В. от 06 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Трубчевским районным судом Брянской области 30 октября 2017 г., возбуждено исполнительное производство N13831/17/32029-ИП о взыскании с Мартыненко И.И. в пользу ФИО16 задолженности в размере 732 562 руб.
Данным постановлением должнику Мартыненко И.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также дано предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество, и имущественные права должника, накладывает арест на его имущество; выносит постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Указанное постановление направлено по адресу регистрации должника: <адрес> заказным письмом, и получено должником 09 января 2018 г. Данные о получении должником копии постановления подтверждены реестром внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2017 г. Трубчевского РОСП, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений официального сайта "Почта России".
В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником Мартыненко И.И. добровольно не исполнено.
Из материалов исполнительного производства следует, что приставом- исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, в результате которых: постановлением от 16 марта 2018г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Мартыненко И.И. по месту работы <данные изъяты> в пределах всей суммы задолженности с указанием на производство ежемесячного удержания в размере 50%; постановлением от 24 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано 428,95 руб., которые перечислены взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 17 сентября 2018 г. Мартыненко И.И. ограничен в праве выезда из Российской Федерации, документ направлен простым почтовым отправлением должнику, кроме того приставом-исполнителем Андрюшиной О.В. осуществлен выезд по месту его регистрации. При совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> должник отсутствовал, о чем составлен акт от 17 сентября 2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятое постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации соответствуют требованиям данного Закона.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).
В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, как должника, был указан адрес места его регистрации: <адрес>
Изложенное свидетельствует о том, что нарушений СПИ Трубчевского РОСП Андрюшиной О.В. при направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу превышала 10 000 руб., должником действий по погашению долга не предпринималось, к моменту вынесения постановления о временном ограниченном на выезд должника из Российской Федерации должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил, долг по исполнительному производству погашен в незначительной части путем списания денежных средств с расчетного счета должника, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, довод Мартыненко И.И. о том, что его не выпустили за пределы Российской Федерации на похороны матери 14 сентября 2018 г., в то время как выезд был ограничен 17 сентября 2018 г., то, таким образом, действия СПИ Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Андрюшиной О.В. и вынесенное ею постановление от 17 сентября 2018 г. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Мартыненко Игоря Ильича о признании незаконным и отмене решения и действия судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мартыненко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
