Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года №33а-6058/2021, 33а-358/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33а-358/2022
от 20 января 2022 года N 33а-358/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2021 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., заместителю начальника ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Максимовой М.В. об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в ОСП по г.Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N 3) находится исполнительное производство N..., возбужденное 28 мая 2021 года, о взыскании задолженности в сумме ... рублей с должника Лескачева Н.Ю. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по исполнению решения суда, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, запросы с целью установления имущественного положения должника не направлены, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, 24 августа 2021 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Вологде N 3 Цветковой Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 Максимовой М.В. в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, а также в части несвоевременного истребования запросов и ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из органов ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из службы занятости населения; в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Просили обязать должностных лиц ОСП по г.Вологде N 3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.
Протокольным определением суда от 20 сентября 2021 года начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 3 Картаусова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 3 Баранова А.Л. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2021 года НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что судом не установлен срок направления запросов и не рассмотрен вопрос, в какие сроки получены ответы из регистрирующих органов. Судом не дана правовая оценка такому исполнительному действию, как совершение выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 36 названного Федерального закона и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Вологде N 3 находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 28 мая 2021 года, в отношении должника Лескачева Н.Ю. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", предмет взыскания - задолженность в размере 20 400 рублей.
В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг".
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2021 года направлено в адрес должника и взыскателя через "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что подтверждается скриншотом отправления базы АИС ФССП России.
Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Максимовой М.В. 26 июля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Судом установлено, что между УФССП России по Вологодской области и Гостехнадзором, Центром ГИМС, Росгвардией, органами ЗАГС заключены соглашения о получении сведений посредством электронного документооборота, в связи с чем поступившая информация о зарегистрированных правах должника автоматически поступает в информационную базу АИС ФССП.
Согласно сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в Федеральную налоговую службу (о наличии счетов должника), в ГИБДД (о наличии транспортных средств), в ГУВМ МВД России (о месте регистрации и местонахождении должника), к операторам связи (о наличии номеров телефонов).
Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии в собственности Лескачева Н.Ю. ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>, об отсутствии в собственности маломерных судов, квадроциклов, гидроциклов, самоходных машин, автомототранспортных средств, оружия, места работы, о месте работы в ООО "Иммид", о наличии счетов в ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "ХКФ Банк". Сведения в едином государственном реестре ЗАГС отсутствуют.
2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках, однако, денежные средства не перечислялись ввиду их отсутствия.
2 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании на заработную плату должника с удержанием 50%. Копия указанного постановления направлена для исполнения в ООО "Иммид".
12 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.
9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства N...-СД <ДАТА> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник там появляется редко, оставлено требование о явке.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок в отделение адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, в ходе которого установлено, что Лескачев Н.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении юридически значимых обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Доводы жалобы о том что, несмотря на наличие доходов у должника, денежные средства взыскателю не перечисляются, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен срок направления запросов и не рассмотрен вопрос, в какие сроки получены ответы из регистрирующих органов, подлежит отклонению, поскольку судом данный вопрос исследовался при рассмотрении дела, в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, в которой содержится информация по поводу направления и получения запросов, которой судом дана оценка при вынесении решения.
В целом, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка