Определение Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года №33а-6057/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33а-6057/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
23 октября 2020 года
частную жалобу Детинкина Владимира Рудольфовича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Детинкина Владимира Рудольфовича к Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля об оспаривании распоряжения отказать, возвратив его со всеми приложенными документами заявителю.
Обязать УФК МФ по Ярославской области возвратить Детинкину Владимиру Рудольфовичу уплаченную им для Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области государственную пошлину по чеку-ордеру Ярославского отделения N 17/13 от 06.08.2020 года в размере 300 рублей.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",
установил:
Детинкин Владимир Рудольфович обратился в суд с административным исковым заявлениям к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании недействительным и незаконным распоряжения главы Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 04.06.2008 года N <данные изъяты> об устройстве несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, в детское учреждение на полное государственное обеспечение.
В обоснование административного иска указано, что о существовании указанного распоряжения в известность поставлен не был, получил его только 23.07.2020 года. Приведенные в распоряжении доводы не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела. В результате чего из ребенка вырастили преступника, весной 2018 года освободившегося из мест лишения свободы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 11-П указано, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).
Следовательно, по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленного материала, в обоснование административного искового заявления Детинкин В.Р. ссылается на то, что оспариваемым распоряжением главы Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 04.06.2008 года N <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения, который является сыном административного истца, был устроен в детское учреждение на полное государственное обеспечение, в связи с тем, что остался без попечения родителей, мать - ФИО1, отец - Детинкин Владимир Рудольфович уклонились от воспитания и содержания своего сына. Детинкин В.Р. полагает, что указанным распоряжением нарушены его права как отца, на тот момент несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения.
Таким образом, из содержания административного искового заявления Детинкина В.Р. усматривается, что, по мнению административного истца, оспариваемым распоряжением были нарушены либо иным образом затронуты его права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права и не мог быть сделан на стадии принятия административного иска, без рассмотрения спора по существу, в связи с чем не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.
С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Детинкина В.Р. у судьи не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление Детинкина В.Р. направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года отменить. Административное исковое заявление Детинкина Владимира Рудольфовича к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля об оспаривании распоряжения направить в тот же суд со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка