Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-6056/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сахновой Е. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Сахновой Е. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинину С. В., отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахнова Е.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Пластинину С.В., ОСП Центрального района г.Барнаула, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ по привлечению специалиста с целью определения оценки имущества, принадлежащего административному истцу: 860/7310 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 1177/10000 доли нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 1177/10000 доли нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 1177/10000 доли нежилого помещения с кадастровый номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об участии в исполнительном производстве специалиста. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пластининым С.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения которого - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах - 1/2 долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сахновой Е.П., определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости определенной экспертом - <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> в отношении должника Сахновой Е.П. в пользу взыскателя Беспалова В.В. Административный истец полагал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, поскольку Беспалову В.В. перешли права на заложенное имущество, в связи с чем считал оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки иного имущества незаконными.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО "Оценка Алтая".
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сахнова Е.П., действуя через представителя Евенко О.Н., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца об отложении судебного заседания с целью предоставления в качестве доказательства по делу заключения эксперта по лингвистическому исследованию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд необоснованно отказал Сахновой Е.П. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Оценка Алтай", в то время как указанный документ был выполнен не на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Судом не установлено, направлялась ли должнику информация о наличии за ним задолженности в размере <данные изъяты>. При выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем не определена соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству, не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сахновой Е.П. - Евенко О.Н. на доводах жалобы настаивала, судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В., представитель заинтересованного лица Беспалова В.В. - Лукьянец А.А. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Евенко О.Н., Пластинина С.В., Лукьянец А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных условий по настоящему административному делу отсутствует.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).
Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является обязательным.
Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в целях обращения на него взыскания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Пластининым С.В. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Сахновой Е.П. в пользу Беспалова В.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах - ? долю нежилого помещения магазина в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 273,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости - <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, - <данные изъяты>).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об оценке данного имущества и его передачи на реализацию с торгов.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи имущество передано на торги.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула поступило уведомление о нереализации имущества на первых торгах, в связи чем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула поступило уведомление о нереализации имущества на повторных торгах в связи с чем взыскателю предложено оставить имущество за собой, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ взыскатель согласился оставить имущество за собой. В этот же день нереализованное имущество ему было передано.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сахновой Е.П.:
- 860/7310 доля земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый ***;
- 1177/10000 доля нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый ***;
- 1177/10000 доля нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый ***;
- 1177/10000 доля нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая" для оценки указанного имущества.
В этот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии решения суда об обращении взыскания на принадлежащую должнику 860/7310 доли земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый ***.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения суд первой инстанции, поскольку доли земельного участка и находящихся на нем помещений реализованы не были, 21 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником путем перечисления денежных средств взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и свободы административного истца Сахновой Е.П., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы жалобы относительно содержания постановления о возбуждении исполнительного производства повторяют позицию административного истца и ее представителя, изложенную при рассмотрении дела и получившую надлежащую правовую оценку.
Поскольку исследование предмета исполнения по вышеуказанному исполнительному производству не требовало специальных познаний, суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства административного истца об отложении судебного заседания с целью предоставления заключения эксперта по лингвистическому исследованию постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
