Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-6056/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Пономаревой К.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым административные исковые требования Пономаревой К.П. к ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Жукову А.Н. о признании действий незаконными и освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Пономаревой К.П., заинтересованного лица Гуслинского Н.Е., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 по уголовному делу N1-117/2018, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда, Гуслинский Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 39 584 585 руб.
Согласно указанному приговору, с учетом апелляционного определения и в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, пунктом 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфисковано в доход Российской Федерации имущество, полученное Гуслинским Н.Е. в качестве предмета взятки в результате совершения им преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ:
- автомашина марки <...>, право собственности зарегистрировано на Пономареву К.П.;
- гаражный бокс с кессоном, находящийся по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано на Гуслинского Н.Е.;
- предметы мебели, интерьера и бытовую технику, находящиеся в квартире по адресу: <...>: <...>;
- трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом, возбуждены исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП в отношении Пономаревой К.П., предметом исполнения которых является конфискованное в доход Российской Федерации имущество:
- гаражный бокс с кессоном, находящийся по адресу: <...>,
- автомашина марки <...>,
- предметы мебели, интерьера и бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: <...>.
16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Жуковым А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Гуслинского Н.Е., предметом исполнения является конфискованная в доход Российской Федерации трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
18 июня 2019 года Пономарева К.П. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области о признании действий незаконными и исключении имущества из описи.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Жуковым А.Н. вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство. 31 мая 2019 года ей вручены акты описи и ареста имущества: <...>. Считает, что арест наложен незаконно, так как в квартире проживает двое несовершеннолетних детей, имеющих в ней регистрацию, имущество приобреталось, в том числе, на её денежные средства.
Протокольным определением от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением от 07 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Жуков А.Н.
Протокольным определением от 29 июля 2019 года в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гуслинский Н.Е.. и Управление Федерального казначейства по Вологодской области.
Протокольным определением от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Банк СГБ".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Пономарева К.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на прежние доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пономарева К.П. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Гуслинский Н.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Пономаревой К.П. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 104 этого же Закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.
Конфискация имущества (за исключением денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и исключении имущества из описи не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу приговора суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда от 21 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда 11 февраля 2019 года), Гуслинский Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 39 584 585 рублей.
В соответствии со статьей 104.1 УК РФ, пунктом 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфисковано в доход Российской Федерации имущество, полученное Гуслинским Н.Е. в качестве предмета взятки в результате совершения им преступления, в том числе: <...>.
На основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом, 15 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем Жуковым А.Н. возбуждены исполнительные производства в отношении Пономаревой К.П. и Гуслинского Н.Е., с предметом исполнения - конфискация в доход Российской Федерации указанного выше имущества.
Согласно актам описи и ареста имущества от 23 мая 2019 года имущество арестовано.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда Гуслинский Н.Е. признан виновным в совершении преступления - получение взятки в виде иного имущества, спорное имущество согласно приговору является предметом взятки, в связи с чем конфисковано в доход Российской Федерации, оснований для его освобождения в пользу Пономаревой К.П. не имеется.
Решение суда о конфискации имущества в доход государства, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения государственной собственности на указанное имущество.
Оспаривая действия судебных приставов, Пономарева К.П. указывает на незаконность ареста, так как имущество полностью или частично приобреталось на её деньги, а в квартире проживают двое несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, приговором Вологодского городского суда от 21 ноября 2018 года в отношении Гуслинского Н.Е. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2019 года достоверно установлено, что арестованные предметы были получены Гуслинским Н.Е. в результате преступных действий, а не за счет доходов его и его гражданской супруги Пономаревой К.П.
Данные доводы Пономаревой К.П., допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, оценены судом критически, установившим, что квартира и имущество переданы Гуслинскому Н.Е. безвозмездно, а действия Гуслинского Н.Е. по оформлению ипотечного кредита на спорную квартиру и переоформление автомобиля марки "БМВ Х3" на имя Пономаревой К.П. расценены как способ сокрытия факта получения взятки.
По этим причинам не могут быть признаны состоятельными доводы Пономаревой К.П. о том, что в квартире зарегистрированы дети.
Кроме того, решением Вологодского городского суда от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Севергазбанк": с Гуслинского Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 438 400 рублей.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых актов описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу приговора суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
