Определение Ленинградского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-6054/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-6054/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал по частной жалобе Попова Алексея Михайловича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года об отказе в принятии административного иска,
установил:
Попов А.М. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 21.06.2021 г. N 30 "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области", N 32 "О назначении дополнительных выборов Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожским двухмандатным избирательным округам N 3и N 4" в части назначения дополнительных выборов депутата по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3. В целях устранения нарушения прав и законных интересов Попова А.М. просит обязать главу муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обеспечить рассмотрение заявления ФИО4 об отставке по собственному желанию на правомочном заседании Совета депутатов (л.д. 5-8).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.07.2021 в принятии административного иска отказано на основании п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ (л.д. 1-4).
В частной жалобе, Попов А.М. просит определение судьи отменить, ввиду отсутствия оснований (л.д. 2-3).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, и исходил из того, что обжалуемыми решениями не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Довод жалобы о том, что он обладает активным избирательным правом, в том числе правом избирать депутатов Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение, при этом депутат ФИО4, являясь депутатом представляла в том числе его интересы, а незаконное прекращение полномочий ФИО4 лишило административного истца права на осуществление местного самоуправления в установленном законом порядке, полагаю не обоснованным и несостоятельным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
Как правильно отметил суд первой инстанции, депутат ФИО4 представила в Совет депутатов заявление о прекращении её полномочий по собственному желанию, при этом сама ФИО4 решение Совета депутатов N 30 от 21.06.2021 не оспаривает, в связи с чем, оснований предполагать, что каким-либо образом указанным решением нарушаются права и законные интересы административного истца не имеется.
Однако отказ в принятии иска, в части признания незаконным решения Совета депутатов N 32 от 21.06.2021 "О назначении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования Новоладожского городского поселения" нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Полагаю, что истец вправе требовать проверки процедуры вынесения оспариваемого решения и основания для его вынесения.
При этом вопрос о нарушении оспариваемым решением прав административного истца подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.
При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления в указанной части по изложенному в оспариваемом определении основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии иска о признании незаконным решения Совета депутатов N 32 от 21.06.2021 с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года об отказе в принятии административного иска в части признания незаконным решения Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 21.06.2021 N 32 "О назначении дополнительных выборов Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожским двухмандатным избирательным округам N 3и N 4" в части назначения дополнительных выборов депутата по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 3 - отменить.
Направить материал по административному исковому заявлению Попова Алексея Михайловича о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N 32 от 21.06.2021, в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Попова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Морозова
(Судья Назарова Е.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка