Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года №33а-6054/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-6054/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Миллинова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административный иск Миллинова А. М. к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" и администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным ответа Управления с отказом в предоставлении муниципальной услуги.
Выслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., объяснения административного истца Миллинова А. М., судебная коллегия,
установила:
Миллинов А.М. обратился в суд с административным иском /уточнением/ к администрации г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от 29.03.2019 N51.17-МФУ-2531/19 в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность, земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв.-л Перестройка, ул. Гражданская, 4-я, 49 и обязать Администрацию г. Махачкала вынести Постановление о предоставлении ему земельного участка площадью 445кв.м. в г. Махачкала, кв.-л Перестройка, ул. Гражданская, 4-я, N49, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции своим решением отказал в удовлетворении административного иска.
Административный истец Миллинов Б. М. в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, считает, что спорный земельный участок ему был предоставлен ранее другого земельного участка в Лакском районе, а потому решение является незаконном.
В судебное заседание представители административных ответчиков Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы и Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с этим суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Административный истец Миллинов Б. М. просит решение суда первой инстанции отменить, его административный иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действий (бездействии) незаконными, следует, что необходимо одновременно как не соответствие их закону, так и нарушение при этом прав и интересов истца.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не установила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ за подписью начальника отдела Управления земельных ресурсов г. Махачкалы с отказом в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, квартал "Перестройка", ул. Гражданская 4-я, 49, является законным.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.
В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Судом установлено, что согласно членской книжке N31 от 15.05.1999 Миллинов Абдулкамал Магомедовч, 1963г. рождения, принят в члены садового товарищества "Перестройка" 25.05.1997г., закреплен земельный участок 171, площадью 500 кв. м.
Решением N1585 от 31.08.2015г. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" земельному участку Миллинова А.М. присвоен постоянный адрес: г. Махачкала, квартал Перестройка, ул. Гражданская 4-я, 49, аннулирован предыдущий адрес: г. Махачкала, с/т. Перестройка, уч. 171
Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от 06.12.2017 N 3667-СРЗУ Миллинову А.М. утверждена схема расположения на местности земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, кв.-л Перестройка, ул. Гражданская;-я, 49, площадью 445 кв. м.
Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от 29.03.2019 N 51.17-МФЦ-2531/19 Миллинову А.М. отказано в предоставлении муниципальной услуги перевод в собственность земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, кв-л Перестройка, ул. Гражданская;-я, 49, площадью 445 кв. м. / бывшее с\т. Перестройка/.
Причина отказа: - в нарушение требований и. 1 ст. 2.10.1 административного регламента, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно выписке из ЕГРН у истца имеется в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 05:30:000011:287 и 05:30:000057:50 т.к. согласно п. 4. ст. 9 Закона Республики Дагестан от 77712.2017 N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" (принят Народным Собранием 20.12.2017), гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для тех целей в пределах норм порядке, установленных органами местного самоуправления. Из п.4 ст.9 Закона след что граждане, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, имеют право приобрести земельный участок бесплатно однократно.
Основания отказа ответчиком в предоставлении в собственность садового участка истцу, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд считает обоснованными.
Закон РД от 29 декабря 2017 года N116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан", предусматривает право права лица на приобретение земельного участка бесплатно лишь однократно, который не имеет обратной силы.
Аналогичная норма содержалась и в законе РД от 29.12.2003 г. N45 (в ред. от 13.03.2015), действовавшего до 18 января 2018 года.
Согласно, п.1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в п. п. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ, осуществля- ется однократно.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 05:30:000011:287 и 05:30:000057:50 предоставленные в собственность бесплатно.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллинова Б. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка