Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-6052/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадырова М. М. к прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконным решения прокурора района г. Махачкалы от 25.12.2018 г. о прекращении переписки с Кадыровым М. М. и Гусейновой А. М. и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод и возобновить переписку, с апелляционной жалобой административного истца Кадырова М. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения прокурора Биякаева М. К., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Кадыров М. М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы.
В обоснование административного иска указывается на то, что 19.07.2008 г. сотрудниками полиции был убит племянник истца Гусейнов К.М. В результате расследования, к уголовной ответственности привлечен только один сотрудник полиции. Кадыров М.М. полагает, что уголовное дело было возбуждено не по правильному составу преступления, а к ответственности привлечены не все лица, виновные в его совершении. В последующем истец получал из прокуратуры только отписки, а 14.02.2019 г. получил уведомление за подписью прокурора Ленинского района г. Махачкалы о прекращении переписки. Истцом указывается на то, что право истца на обращение в государственные органы было нарушено тем, что в обжалуемом ответе переписка с истцом прекращена в принципе, а не по конкретному вопросу. Истец также указывается на то, что на поставленные вопросы из Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы не поступили мотивированные ответы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кадыров М. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.
На заседание коллегии Кадыров М. М. явился, однако затем покинул зал судебного заседания в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы, на явке которого он настаивал.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан Биякаев М. К. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснение участников судебного разбирательства, пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения Кадырова М. М.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что заключением прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы от 25.12.2018 г. прекращена переписка с Кадыровым М.М. и Гусейновой А.М.
Административным истцом Кадыровым М.М. в рассматриваемом иске указывается на то, что прекращение переписки носит общий характер и препятствует рассмотрению любых последующих обращений административного истца к административному ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части обжалуемого заключения не указано, по какому именно вопросу прекращена переписка. Вместе с тем судом сделан обоснованный вывод, что действующее законодательство не предполагает полное прекращение переписки с обратившимся гражданином.
Из мотивировочной части обжалуемого заключения следует, что переписка с Кадыровым М.М. и Гусейновой А.М. прекращена по вопросу незаконного (по мнению заявителя) утверждения обвинительного заключения по уголовному делу по поводу смерти Гусейнова К. М. Следовательно, прекращенной суд первой инстанции правильно посчитал переписку с заявителями именно по этому вопросу.
Приведенные выше нормы действующего законодательства и подзаконных актов также не предполагают оставление без ответа обращения гражданина даже после прекращения с ним переписки.
В том случае, если заявитель обратится в государственный орган с обращением, содержащим новые доводы, решение о прекращении переписки по которым не принималось, указанное обращение подлежит полному и всестороннему обращению.
В том случае, если такое заявление будет административным ответчиком оставлено без мотивированного ответа на основании заключения о прекращении переписки, административный истец, в случае несогласия с такой позицией административного ответчика, вправе обжаловать такой отказ в предусмотренном законом порядке. В таком случае судом может быть дана оценка законности принятого административным ответчиком решения на предмет соответствия обращения заявителя ранее поступавшим обращениям и заключению о прекращении переписки.
Административным истцом в рассматриваемом иске указывалось на то, что он неоднократно обращался в Прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы по вопросу расследования смерти Гусейнова К.М. и получал отписки, которые административный истец считает немотивированными по существу поставленных вопросов.
Требования о неполноте и не мотивированности ранее направленных истцу ответов, о бездействии ответчика административным истцом Кадыровым М.М. заявлены не было, суд первой инстанции правильно не вошел в обсуждение данных вопросов.
Сам факт неоднократных обращений административного истца по указанному в иске вопросу расследования и предъявления обвинения по факту смерти Гусейнова К.М. административным истцом не отрицается, то есть данные обстоятельства не являются спорными.
При этом истец фактически не указывает доводы по существу неправильности принятого прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы решения, то есть не ссылается на то, что данное решение не соответствует требованиям законов и подзаконных актов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы при издании обжалуемого заключения от 25.12.2018 г. нарушений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).
Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в другой орган не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно п. 4.12 вышеуказанной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска и по основанию пропуска срока подачи иска. Обжалуемое заключение датируется 25.12.2018 г. Рассматриваемый административный иск поступил в суд 25.04.2019 г., то есть с превышение установленного ст. 219 КАС РФ 3-месячного срока подачи иска. Пропуск срока подачи иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Вместе с тем, довод административного истца Кадырова М. М. о том, что ему стало известно о принятом в отношении него заключении только 14 февраля 2019 года. когда он получил указанное заключение, не опровергнуто.
Поэтому коллегия приходит к выводу, что указанное основание для отказа в административном иске является необоснованное и подлежит исключению, так как срок подачи административного иска начинает не с момента подписания заключения, а со дня когда истцу стало известно о нарушении его предполагаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в остальной части, проверены судебной коллегией и они не нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка