Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года №33а-605/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-605/2021







11 марта2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Тарзалайнена Олега Дмитриевича к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - призывная комиссия г. Петрозаводска) Тарзалайнен О.Д. был признан годным к военной службеи призван на военную службу. Полагая, что тем самым были нарушены его права и установленный порядок проведения медицинского освидетельствования, не было принято во внимание имеющееся у него заболевание (гипертоническая болезнь), требовавшее проведениеобследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза, административный истец просил признать незаконным решение о его призыве на военную службу.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение ввиду необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у него заболевания, являющегося основанием для его освобождения от военной службы по призыву. Полагает, что после истечения предоставленной в ходе весеннего призыва отсрочки он должен был быть направлен на медицинское обследование в учреждение здравоохранения, по результатам которого имеющиеся у него заболевания должны были быть подтверждены (с освобождением от призыва) или исключены. Обращает внимание, что после подачи им жалобы на решение о призыве в призывную комиссию Республики Карелия и его явки на заседание указанной комиссии, его жалоба не была рассмотрена по существу, при этом не был произведен повторный осмотр врачами-специалистами соответствующего профиля. Полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств, связанных с проведением призывных мероприятий.
Представителем федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее - Учреждение) представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие оснований для освобождения административного истца от военной службы.
Административный истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что после предоставления отсрочки по призыву летом 2020 г. ему были даны направления к (...) на обследование. Направление для проведения (...) ему не выдавалось, о необходимости его проведения он в известность поставлен не был, после чего в ноябре 2020 г. прошел обследование врачами-специалистами, в ходе которого дополнительные исследования не касались его основного диагноза, связанного с (...).
Представитель Учреждения Куроптева И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Не оспаривала, что направление для проведения (...) летом 2020 г. административному истцу не выдавалось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тарзалайнен О.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, поставлен на воинский учет 9 февраля 2012 г., при этом с 2014 г. по 30 июня 2019 г. ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Решением призывной комиссии г. Петрозаводска от 30 апреля 2019 г. административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 октября 2019 г. на основании пп. "а" п. 1 ст. 24 Закона N 53-ФЗ в связи с наличием (...) травмы в соответствии со ст. 85 расписания болезней (далее - расписание болезней), являющегося приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденномупостановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение N 565).
В ходе медицинского освидетельствования 11 ноября 2019 г. административный истец был направлен призывной комиссией для дополнительного медицинского обследования, в ходе которого, в том числе, им 13 ноября 2019 г. было пройдено (...).
При прохождении медицинского освидетельствования 29 мая 2020 г. административный истец был признан нуждающимся в дополнительном медицинском обследовании, в том числе, в (...), которое было пройдено им с 1 по 4 июня 2020 г. в условиях стационара, с диагностированием по результатам указанного медицинского обследования (...).
С учетом указанного диагноза в ходе медицинского обследования 9 июня 2020 г.врачом-терапевтом ФИО2 в листе медицинского освидетельствования был поставлен диагноз: (...) и на основании ст. (...) расписания болезней дано заключение о категории годности к военной службе Г - временно не годен к военной службе и рекомендовано наблюдение у (...).
В этот же день решением призывной комиссии г. Петрозаводска, оформленной записью 9/178 в протоколе N 18 (далее - решение от 9 июня 2020 г.) административному истцу на основании пп. "а" п. 1 ст. 24 Закона N 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 9 декабря 2020 г. в связи с выявлением заболевания, относящегося к ст. (...) расписания болезней, а также было выдано направление для наблюдения у (...) в связи с заболеванием (...) и повестка о необходимости явки для повторного медицинского освидетельствования 9 декабря 2020 г.
Вместе с тем, в листе медицинского освидетельствования, первоначально заполненного 9 июня 2020 г., имеется запись от 10 июня 2020 г., выполненная врачом(...) центра военно-врачебной экспертизы Учреждения ФИО1, "с заключением согласна, выполнить (...)".
На основаниивыданного 9 июня 2020 г. направления,Тарзалайнен О.Д. 17 июня и с 23 по 28 июля 2020 г. прошел медицинское обследование, в ходе которого с учетом проведенной (...), а также результатов пройденного в ноябре 2019 г. (...), без проведения нового (...), а также без отражения результатов проведенного в июне 2020 г. (...), был поставлен диагноз (...)
При этом в электронной амбулаторной карте административного истца в качестве результатов медицинского обследования содержится запись (...)
Кроме того, Тарзалайнен О.Д. 5 и с 19 по 29 октября 2020 г.обращался за оказанием медицинской помощи в связи с указанным заболеванием. Каждое из обращений было осуществлено в соответствии с рекомендациями врачей, по результатам обращения с 19 по 29 октября 2020 г. в электронной медицинской карте отражено ухудшение заболевания, а зафиксированное (...) составило: 5 октября (...), 19 октября - (...) (т.е. более значений, содержащихся в (...) расписания болезней, описывающей (...)), 29 октября 2020 г.- (...)
В период с 5 по 10 ноября 2020 г. административным истцом были пройдены предусмотренные п. 14 Положения N 565 обязательные диагностические исследования, а также 23, 25 и 26 ноября 2020 г. по направлению амбулаторные медицинские обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохраненияв целях уточнения иных имеющихся у него заболеваний.
По результатам медицинского освидетельствования 26 ноября 2020 г. врачом-терапевтом с учетом результатов (...), проведенного осенью 2019 г. и в июне 2020 г., результатов измерения артериального давления и проведенных обязательных диагностических исследований, с особым отражением факта не прохождения административным истцом контроля (...), ему поставлен диагноз (...) и на основании (...) расписания болезней дано заключение о категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В соответствии с указанным заключением врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника дано аналогичное заключение о категории годности.
На основании указанного заключения призывной комиссией г. Петрозаводска 27 ноября 2020 г. принято решение о признании ТарзалайненаО.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу с определением вида и рода войск, в которых он будет проходить военную службу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка медицинского освидетельствования административного истца и процедуры принятия призывной комиссией г. Петрозаводска оспариваемого решения о его призыве на военную службу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Тарзалайнена О.Д. было принято решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на срок шесть месяцев до ХХ.ХХ.ХХ на основании пп. "а" п. 1 ст. 24 Закона N 53-ФЗ ввиду признания его в установленном порядке временно не годным квоенной службе по состоянию здоровья в связи с выявлением заболевания (...), установленного ст. (...) расписания болезней.
Из п. 2 ст. 22, ст. 24 Закона N 53-ФЗ следует, что наличие ранее предоставленной отсрочки от призыва на военную службу накладывает ограничение на призыв гражданина на военную службу, которое носит временный характер. При этом срокотсрочки определяется либо самим решением о ее предоставлении либо длительностью событий, послуживших основанием для ее предоставления.
Из ст. 24 Закона N 53-ФЗ, пп. 18, 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, пп. 2 и 3 приложения N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 (далее - Инструкция N 400), следует, что по общему правилу лицо, которому предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, обязано регулярно подтверждать наличие обстоятельств, послуживших основанием для ее предоставления.
Вместе с тем, при предоставлении отсрочки, определенной конкретным периодом времени, устанавливаемым решением призывной комиссии (пп. "а" п. 1, пп. "г.1", "е" п. 2 ст. 24 Закона N 53-ФЗ), представление гражданином каких-либо дополнительных документов, подтверждающих, что обстоятельства, связанные с ее предоставлением, не отпали,не требуется. Соответственно, отсрочка, предоставленная на конкретный период времени, не может быть прекращена досрочно.
Применительно к отсрочке, предоставляемой на основании пп. "а" п. 1 ст. 24 Закона N 53-ФЗ, судебная коллегия исходит и из того, что в силу пп. 1, 2 и 3 ст. 5.1, п. 1 ст. 26 указанного Федерального законаобстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, могут быть признаны отпавшими, ав отношении гражданина может быть дано заключение о его годности к военной службе, лишь в специально предусмотренных процедурах - по результатам медицинского освидетельствования, которое, как составляющая призыва на военную службу,может быть пройденоисключительно в ходе его проведения.
Поскольку действие ранее предоставленнойадминистративному истцу по решению от 9 июня 2020 г. отсрочки сроком на 6 месяцев на день принятия оспариваемого решения не прекратилось, призывной комиссией были нарушены императивные предписания п. 2 ст. 22 Закона N 54-ФЗ о запрете призыва на военную службу лиц, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.
Содержащееся в п. 26 Инструкции N 400 положение о том, что при необходимости уточнения диагноза на медицинское обследование до начала призыва могут быть направлены граждане, признанные при первоначальной постановке на воинский учет не годными, ограниченно годными или временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, не означает возможность досрочного прекращения действия отсрочки, предоставленной по состоянию здоровья, а лишь создает условия для сбора всех необходимых данных для принятия решения о возможности призыва после окончания срока ее действия в рамках очередного призыва.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сбор таких данных в полном объеме административным ответчиком осуществлен не был.
Так,при проведении медицинского освидетельствования в отношении Тарзалайнена О.Д. в июне 2020 г., по результатам которого было принято решение о признании его временно не годным к военной службе, помимо рекомендации пройти наблюдение у терапевта, врачом призывной комиссии Республики Карелия в рамках реализации предусмотренных абзацем четвертым п. 2 ст. 29 Закона N 53-ФЗ, п. 51 Инструкции N 400 полномочий указано на необходимость выполнения им (...) амбулаторно.
Однако в целях реализации данного указания, не носящего (исходя из буквального содержания записи в листе медицинского освидетельствования) рекомендательный характер, направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в соответствии с приложением N 14, п. 8 приложения N 31 к Инструкции N 400 для выполнения (...) Тарзалайнену О.Д. не выдавалось.
При этом факт не прохожденияпризывником указанного контрольного мероприятия специально отражен в листе медицинского освидетельствования от 26 ноября 2020 г., с учетом которого было принято оспариваемое решение.
Кроме того, о необходимости проведения (...) не были поставлены в известность и врачи, проводившие 17 июня и с 23 по 28 июля 2020 г. медицинское обследование, которые в своем заключении не отразили указанное обстоятельство, а также не отразили и результаты (...), проведенного в период с 1 по 4 июня 2020 г.
При этом именно результаты медицинского обследования в условиях стационара с проведением (...) в обозначенный период явились основанием для признания Тарзалайнена О.Д. временно не годным к военной службе с принятием решения о предоставлении ему отсрочки от призыва, в связи с чем объективно имели значение для оценки состояния его здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное (...), объективная необходимость проведения которого вытекает и из примечания к (...) расписания болезней, не было пройдено не по вине административного истца.
Подтверждается изложенное и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым без проведения исследования (...) установить административному истцу диагноз не представлялось возможным, в связи с чем ею на заключении от 9 июня 2020 г. была сделана соответствующая запись от 10 июня 2020 г., однако необходимого направления призывнику выдано не было.
Таким образом, в целях исключения заболевания, предусмотренного приведенной выше статьей расписания болезней, при объективном диагностировании у Тарзалайнена О.Д. гипертонической болезни пограничной стадии, а также отрицательной динамике ее течения, призывной комиссией г. Петрозаводска в силу п. 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ должны были быть созданы необходимые условия в целях организации надлежащего медицинского освидетельствования, что в настоящем случае сделано не было.
Соответственно, и результаты медицинского обследования, проведенного с 23 по 28 июля 2020 г., и основанные на нем результаты медицинского освидетельствования от 26 ноября 2020 г., как принятые без учета назначенного, но не проведенного по вине административных ответчиков (...), не могут быть признаны достаточными для принятия оспариваемого решения о призыве.
Разрешение вопроса о призыве до истечения срока предоставленной отсрочки, в период которойадминистративный истец еще имел возможность при надлежащей организации работы по его освидетельствованию пройти необходимое обследование с целью исключения спорного диагноза, а также в условиях отсутствия результатов такого обследования по вине административных ответчиков, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения как по существу так и в связи с нарушением порядка его принятия (пп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Судебной коллегией отклоняется утверждение представителя административного ответчика о том, что административный истец был осведомлен 10 июня 2020 г. о необходимости прохождения им (...), поскольку оно ничем не подтверждено и опровергается направлением от 9 июня 2020 г., содержащим указание лишь на наблюдение у терапевта.
Также критически судебная коллегия относится к суждению представителя административного ответчика о том, что административный истец самостоятельно должен был пройти данное обследование, поскольку такое требование содержится в расписании болезней.
Из п. 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации следует, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается не на призывника, а на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Положения указанных нормативных правовых актов не были применены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, что в силу п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в полном объеме с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии г. Петрозаводска от 27 ноября 2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 311 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Учреждения понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Признать незаконным решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 ноября 2020 г. о призыве Тарзалайнена Олега Дмитриевича на военную службу.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" в пользу Тарзалайнена Олега Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка