Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-605/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей - Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре - Жаболиевой С.О.
с участием:
административного истца - Тхамитлоковой И.М.
административного ответчика Заракушева И.Б. действующего в своих интересах и по доверенности N 6 от 19.01.2021 г. представляющего интересы
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тхамитлоковой Ирины Мухамедовны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик об оспаривании действий и решений,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года,
установила:
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от 12 апреля 2016 года (протокол N) старшему юрисконсульту Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" Тхамитлоковой И.М. предоставлено на период прохождения службы по договору найма служебное жилое помещение - <адрес> жилом <адрес> Республики.
Затем, на основании обращения начальника названного казенного учреждения и его помощника по правовой работе от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N) на имя руководителя Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом данного отдела зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Позже, на основании рапорта начальника юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от 20 февраля 2020 года по факту направления указанного обращения, в котором он также указал и о том, что считает необходимым провести проверку материалов учетных данных Тхамитлоковой И.М. для установления возможных фактов предоставления ею недостоверных сведений, начальником данного управления была назначена служебная проверка.
По ее результатам соответствующей комиссией было составлено заключение, утвержденное 17 апреля 2020 года начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, в котором эта комиссия пришла, по сути, к следующим выводам:
- о необходимости рассмотрения вопроса о передаче материалов служебной проверки в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для дачи правовой оценки действиям Тхамитлоковой И.М.;
- о направлении на рассмотрение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик вопроса о законности постановки ее на регистрационный учет в указанной квартире и возможности снятия с него;
- о рассмотрении вопроса на заседании Центральной жилищной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о ее снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.
Впоследствии, на основании данного заключения Тхамитлокова И.М., как это следует из адресованного ей начальником Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик письменного уведомления от 21 мая 2020 года N 20/2387, была снята 21 мая 2020 года с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что на законных основаниях проживает в указанной квартире и была в ней зарегистрирована, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, не имея к тому правовых оснований и несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми его иск к ней о выселении из нее был оставлен без удовлетворения, назначило указанную служебную проверку, признало в названном заключении по ее результатам незаконность ее регистрации в ней и направило его в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, не уведомив последний о факте оспаривания ею в судебном порядке этого заключения, что, таким образом, решение того же отдела о ее снятии с регистрационного учета также является неправомерным, Тхамитлокова И.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, просила:
- признать его действия по направлению в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик необоснованных сведений по результатам заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года о признании незаконным постановки ее на регистрационный учет с 30 июня 2018 года по месту жительства в указанной квартире;
- признать незаконным и отменить его решение от 17 апреля 2020 года о признании незаконным ее постановки на такой учет;
- признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик от 21 мая 2020 года;
- восстановить ее регистрационный учет по месту жительства в данной квартире с 21 мая 2020 года.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 января 2021 года, исковые требования административного истца Тхамитлоковой И.М. удовлетворил.
Не согласившись с ним, административный ответчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых установления оснований регистрации административного истца Тхамитлоковой И.М. в упомянутой квартире, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, не установив и не приведя в нем доводов о том, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены при проведении указанной служебной проверки, не учел, что по ее результатам им решение о признании ее регистрации в упомянутой квартире не принималось, а лишь была направлена соответствующая информация в миграционный орган для решения последним вопроса о законности такой регистрации.
При таких условиях и учитывая, что указанная проверка была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Тхамитлоковой И.М. исковых требований.
В письменных возражениях административного истца Тхамитлоковой И.М. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем УФСИН России по КБР Келеметовым И.М., выслушав возражения на нее истца Тхамитлоковой И.М., выслушав Заракушева И.Б. выступавшего в своих интересах и в интересах ответчика УМВД России по г.о. Нальчик, полагавшего решение суда не законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 10 этой же нормы установлено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Правовые основания снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Согласно абзаца 7 указанной статьи Закона РФ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;
Аналогичные положения содержатся и в п.п. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее Правил).
Из приведенных норм следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства по основанию обнаружения несоответствующих действительности сведений послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта установившего данные обстоятельства.
Между тем, в материалах дела не имеются, а административные ответчики Заракушев И.Б. и УМВД по г. Нальчику не представили доказательств существования такого судебного акта в отношении административного истца Тхамитлоковой И.М. При это, в судебном заседании ответчик Заракушев И.Б. в своих объяснениях ограничился лишь ссылкой на упомянутый п.п. "ж" п.31 Правил.
Установив перечисленные обстоятельства суд первой инстанции правомерно констатировав, что оспариваемое решение о снятии Тхамитлоковой И.М. с регистрационного учета не соответствует приведенным нормам закона и одновременно привело к нарушению ее прав гарантированных теми же нормами, обоснованно удовлетворил требование Тхамитлоковой И.М. о признании незаконным решение Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность, восстановить ее регистрационный учет по месту жительства в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из положений вышеприведенного пункта 1 части 9 ст. 226 и части 11 той же нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) административного ответчика прав, свобод и законных интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обращаясь в суд и оспаривая выводы заключения служебной проверки Тхамитлокова И.М. утверждала о том, что указанным заключением признана незаконной ее постановка на регистрационный учет в служебной <адрес> в <адрес>, а также о направлении заключения в этой части в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Нальчик.
Таким образом, Тхамитлокова И.М., следуя предписаниям вышеуказанных норм, должна было доказать наличие такого решения и соответственно его направление в адрес ОВМ УМВД России по г.о. Нальчик.
Между тем, из содержания оспариваемого заключения служебной проверки от 17.04.2020г. следует, что таких выводов о незаконности регистрации Тхамитлоковой в служебной квартире не содержит, а лишь содержит указания на необходимость рассмотрения вопроса о передаче материалов служебной проверки в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для дачи правовой оценки действиям Тхамитлоковой И.М.; о направлении на рассмотрение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик вопроса о законности постановки ее на регистрационный учет в указанной квартире и возможности снятия с него; о рассмотрении вопроса на заседании Центральной жилищной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о ее снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.
Таким образом, выводов о незаконности которых утверждает истица оспариваемое заключение служебной проверки не содержит, и соответственно, не могло и не направлялись ответчиком куда-либо в том числе и в ОВМ УМВД России по КБР по г.о. Нальчик.
Следовательно, указанное заключение служебной проверки в оспариваемой части и действия УФСИН России по КБР защищаемого в рамках настоящего административного дела права Тхамитлоковой И.М. не затрагивало и нарушать не могло, что в силу приведенных норм процессуального права исключало обоснованность ее требований об их оспаривании.
При таких условиях, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Тхамитловой И.М. о признании действия УФСИН России по КБР по направлению в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года о признании незаконным постановки ее на регистрационный учет с 30 июня 2018 года по месту жительства в служебной квартире; признания незаконным и отмене решения от 17 апреля 2020 года о признании незаконным ее постановки на такой учет не основаны на обстоятельствах дела и не соответствует нормам процессуального права.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28.01.2021 г. в части признания незаконными:
- действий УФСИН России по КБР, выразившихся в направлении в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Нальчик результатов служебной проверки от 17.04.2020 года о признании незаконной постановки на регистрационный учет Тхамитлоковой И.М. с 30.06.2018г. по месту жительства по адресу: <адрес>;
- заключения служебной проверки от 17.04.2020г. в части признания незаконной постановку Тхамитлоковой И.М. на регистрационный учет с 30.06.2018г. по адресу: <адрес>.;
отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
