Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года №33а-605/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-605/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Департамента имущественных отношений Администрации город Ноябрьск,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации город Ноябрьск (далее - ДИО Администрации г. Ноябрьск, департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Твердохлиб Н.В. по исполнительному производству N 26241/17/89006-ИП.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится на исполнении исполнительное производство N 26241/17/89006-ИП в отношении должника Иваненко А.Б., предметом исполнения которого является: снос самовольной постройки, взыскатель - ДИО Администрации г. Ноябрьск. С 26 марта 2020 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., которой не предпринято надлежащих мер к принудительному исполнению, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель ДИО Администрации г. Ноябрьска Макаров С.Ю., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Ноябрьским городским судом был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на Иваненко А.Б. была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки (открытое спортивно-физкультурное сооружение, 2-этажное, площадь 480 кв.м., <адрес>), взыскатель по исполнительному производству - ДИО Администрации г. Ноябрьск.
2 мая 2017 года, на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 26241/17/89006-ИП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство 26 марта 2020 года передано судебному приставу-исполнителю Твердохлиб Н.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регулируются статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела во исполнение приведенных законоположений, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., должнику неоднократно были вручены требования об осуществлении сноса самовольной постройки (т. 1 л.д. 82, 121, 142, 145, 164, 190).
В связи с неисполнением обязанности возложенной исполнительным документом, должник неоднократно в 2020 году был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 129-130, 134-135, 185-186, 191-192).
В целях принудительного исполнения требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем получена информация строительных организаций о возможности их привлечения для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, о чем судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года в адрес УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена служебная записка.
При этом, взыскатель (орган местного самоуправления) отказался осуществлять снос самовольной постройки, указанной в исполнительном документе, за счет средств местного бюджета (т. 1, л.д. 55-56, 170).
Судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации в связи с невыполнением возложенной исполнительным документом обязанности.
11 декабря 2020 года в адрес УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно направлена служебная записка о привлечении специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета и последующего заключения государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Должник ознакомлен с тем, что расходы по совершению исполнительных действий будут оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием.
Как установлено судом, выделение денежных средств из федерального бюджета с целью заключения государственного контракта для сноса самовольной постройки, являющейся предметом исполнительного производства, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку судебный пристав-исполнитель в данной части не обладает распорядительными полномочиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств с их оценкой по правилам статьи 84 КАС РФ.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что в оспариваемый период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В. (с марта 2020 года) действовали общеизвестные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также привело к невозможности принудительного исполнения возложенной на должника (гражданина) обязанности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., принявшей 26 марта 2020 года исполнительное производство, оснований для вывода о незаконном бездействии данного должностного лица не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона об исполнительном производстве не объявлен розыск должника также подлежат отклонению в виду того, что должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, что следует из материалов исполнительного производства.
Указание в апелляционной жалобе на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о вынесении частного определения подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение закона в оспариваемый период времени со стороны судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка