Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года №33а-605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-605/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Аносовой Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира, ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира (далее также - ОСП Октябрьского района города Владимира), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП по Владимирской области), ОСП Октябрьского района города Владимира, в котором с учётом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королевой Е.А., руководителя и заместителя руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года 33а-1649/2019 в период с 27 июля по 2 сентября 2019 года, в неисполнении решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года N 2а-2786/2019, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королеву Е.А., руководителя и заместителя руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года 33а-1649/2019, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года N 2а-2786/2019.
В обоснование указала, что 14 мая 2018 года для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района города Владимира предъявлен исполнительный лист ФС N 024974025 в отношении Андрианова А.И. в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24 августа 2015 года способом, указанным в пункте 2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста России от 23 октября 2017 года, с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с 14 мая по 3 июня 2018 года. Исполнительное производство возбуждено 16 мая 2018 года. Добровольно должник решение суда не выполнил. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года 33а-1649/2019 и решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года N 2а-2786/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Андриянова А.И., возложена обязанность принять меры принудительного исполнения требований. Однако, вышеназванные судебные акты, несмотря на неоднократные обращения административного истца, не исполняются.
В судебное заседание административный истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, направила представителя по доверенности Аносову М.М. которая поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королева Е.А., представитель заинтересованного лица Андрианова А.И. по доверенности Гадючко Н.В. возражали против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики - УФССП России по Владимирской области, руководство ОСП Октябрьского района города Владимира, заинтересованные лица - Андрианов А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Морозов И.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований, приведя в обоснование фактически такие же доводы, что и в административном иске с учётом уточнений, и в суде первой инстанции - представителем административного истца
Аносова Е.Ф., явка которой не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение Аносовой Е.Ф. направлялось заблаговременно по последнему известному суду апелляционной инстанции месту жительства, указанному Аносовой Е.Ф., в том числе в административном иске и уточнении к нему, в апелляционной жалобе, посредством почтовой связи, не получено Аносовой Е.Ф., вернулось в суд с отметкой: "Истёк срок хранения", поэтому исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", считается доставленным (л.д.5,45,124,154,157,158).
Представитель Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.151).
Андрианов А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Морозов И.С., руководство ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, явка которых не является обязательной и не признана судом апелляционной инстанции таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года (дело N 33а-1649/2019) отменено в части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Аносовой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А., начальнику ОСП Октябрьского района города Владимира Симонову А.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, было оставлено без удовлетворения. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира в рамках исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И. в период с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, выразившееся в несовершении действий от имени и за счёт должника для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. На судебного пристава-исполнителя Королеву Е.А. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС N 024974025, выданном 19 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Владимира. Об исполнении настоящего решения постановлено уведомить суд и административного истца в течение одного месяца. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года, постановленного по административному делу N 2а-2786/2019, частично удовлетворено административное исковое заявление Аносовой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А. в производстве которого находится исполнительное производство N 90940/18/33002-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя Аносовой Е.Ф. от 7 мая 2019 года в части привлечения специалиста. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира возложена обязанность рассмотреть заявление Аносовой Е.Ф. от 7 мая 2019 года в указанной части в установленном законом порядке, о чём уведомить суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках настоящего административного дела Аносова Е.Ф. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королевой Е.А., руководителя и заместителя руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, выразившееся в неисполнении указанных апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года (административное дело N 33а-1649/2019) и решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года, постановленного по административному делу N 2а-2786/2019. Просит обязать названных административных ответчиков исполнить указанные судебные акты.
Принимая административный иск Аносовой Е.Ф. к производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции не учёл, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королевой Е.А., руководителя и заместителя руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Исполнение судебных актов является заключительной стадией процесса, и в случае неисполнения решения суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путём предъявления иска в суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения, а также задержка его исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).
Таким образом, определение предмета административных исковых требований является исключительным правом административного истца.
Как следует из административного искового заявления и уточнений к нему (л.д.5,45), Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском, определив его предмет, как требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выраженного в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года (дело N 33а-1649/2019) и решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года, постановленного по административному делу N 2а-2786/2019, и возложении на них обязанности исполнить указанные судебные акты.
При таких обстоятельствах вышеперечисленные требования административного истца рассмотрению по правилам административного судопроизводства, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат, что судом первой инстанции учтено не было.
Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, разрешаются судом в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Исходя из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 сентября 2019 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Аносовой Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А., отделу судебных приставов Октябрьского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королевой Е.А., руководителя и заместителя руководителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года 33а-1649/2019 в период с 27 июля по 2 сентября 2019 года, в неисполнении решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года N 2а-2786/2019, возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королеву Е.А., руководителя и заместителя руководителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года 33а-1649/2019, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года N 2а-2786/2019 - прекратить.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка