Определение Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-6050/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-6050/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,
рассмотрев частную жалобу представителя Шарыкина О.В. - Шрейфогель Е.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года
по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по административному иску Центрального банка Российской Федерации к Шарыкину Олегу Витальевичу о принудительном исполнении предписания,
УСТАНОВИЛ:
Шарыкин О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда горда Кемерово от 19.02.2019 г. до 01.01.2021 г.
Требования мотивирует тем, что решением от 19.02.2019 г. по делу N 2а-385/2019 (2а-4110/2018) требования Банка России удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на Шарыкина О.В. обязанность исполнить требование предписания от 10.10.2017 N 059-9-5-12/57410.
Указывает, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако ввиду введения на территории Кемеровской области - Кузбасса и г.Москвы режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязательного 14-ти дневного карантина по прибытию из города Москвы, где он находится в командировке до 12.05.2020 г. и передвижение по которому возможно только при получении цифрового пропуска в определенных случаях, осуществлять деятельность которая прямо не разрешена, невозможно.
Считает, что в период действия режима "повышенная готовность" невозможно реализовать мероприятия по направлению обязательного предложения в порядке ст.84.2 ФЗ об АО без нарушения установленных ограничений, а также без угрозы для жизни и здоровья граждан, само по себе предоставление отсрочки никак не затрагивает интересы взыскателя.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Шарыкина О.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Шарыкина О.В. - Шрейфогель Е.В.. просит отменить определение от 21 мая 2020 года, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что должник имеет право поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для предоставления отсрочки не имеется, а указанные заявителем таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15.02.2019 г. по иску Центрального банка Российской Федерации к Шарыкину Олегу Витальевичу о принудительном исполнении предписания вступило в законную силу 15.05.2019 г.
15.07.2019 г. судом бы выдан исполнительный лист ФС N 025225883 на основании которого 02.09.2019 г. в отношении должника Шарыкина О.В. в пользу взыскателя ЦБ РФ возбуждено исполнительное производство N 288599/19/42005-ИП.
При этом ранее, вступившим в законную силу 11.09.2018 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 г. Шарыкину ОВ по иску к Центральному банку РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе Кемеровской области о признании незаконным предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 10.10.2017 N С59-9-5-12/5741, в удовлетворении заявленных требований, было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия каких - либо сомнений в законности выданного предписания с 11.09.2018 г., понуждения к его исполнению в судебном порядке с 15.05.2019 г. у Шарыкина О.В. имелось достаточное количество времени для исполнения предписания еще до введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией.
При этом меры, введенные в связи с коронавирусом, на которые ссылается Шарыкин О.В. были введены более чем по истечению полугода с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда и полутора лет с момента, когда законность выданного предписания не вызывала никаких сомнений.
Заявителем не представлено доказательств как объективно подтверждающих невозможность осуществить возложенную на него решением суда обязанность в период действия ограничительных мер и исполнить требования исполнительного документа, так и того, что данные меры применительно к обязанности возложенной на него судом носят исключительный характер и после их устранения он сможет исполнить судебный акт в случае предоставления испрашиваемой отсрочки.
Шарыкин О.В. не подтвердил документально, что предоставление отсрочки до 01.01.2021 года будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, из этого следует, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда никак не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дальнейшее неисполнение решения суда повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, требованиям о необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Решетняк А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка