Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33а-6049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-6049/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В., Туктамышевой О.В.
при секретаре Савочкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении его в собственность без проведения торгов. УМС <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу было признано незаконным. При повторном рассмотрении заявления, УМС <адрес> вновь приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве основания отказа, административный ответчик указал, что ей принадлежит <адрес> расположенная на 2 этаже <адрес> в <адрес>, в котором находится 6 квартир. С данным решением ФИО1 не согласна, так как к своему заявлению она приложила документы о праве собственности на часть жилого дома. Оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, нарушает ее права и создает препятствия к осуществлению ею своих прав, поскольку на земельном участке расположена часть жилого дома со вспомогательными пристройками, без которых невозможно функционирование ее части дома.
Просила признать незаконным повторное решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать УМС <адрес> устранить допущенные нарушения путем-повторного рассмотрения ее заявления.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал.
Представитель УМС <адрес> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом построен в 1917 году, состоит из двух этажей, имеет общую площадь 156,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на кадастровый учет, как объект индивидуального жилищного строительства, всего в доме расположено 6 квартир. Квартира, которую занимает ФИО1, расположена на 2 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для использования в целях обслуживания части жилого дома, на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ.
По результатам рассмотрения заявления, письмом УМС <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже <адрес> в <адрес>, в доме расположено 6 квартир, в целях дальнейшей эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома и вспомогательных построек необходимо образовать единый земельный участок под зданием - многоквартирным домом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО1 разъяснено, что в целях разработки проекта межевания территории собственникам дома следует обратиться в УГА администрации <адрес>.
Также в качестве основания для отказа указано на то, что ФИО1 испрашивается земельный участок в целях обслуживания части жилого дома, тогда как исходя из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах испрашиваемого земельного участка расположены вспомогательные строения (хозяйственные постройки), при этом жилой <адрес> в обозначенные границы не входит.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого решения УМС <адрес> незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не предусматривают возможности образования земельного участка для последующего предоставления его в собственность одному из собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
Текст искового заявления свидетельствует о том, что ФИО1 полагала, что коль она является собственником части жилого дома - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то имеются правовые основания для образования земельного участка под этой частью жилого дома и последующего предоставления его в ее собственность.
Между тем, в силу положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме могут принадлежать помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, только на праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что данный жилой дом является двухэтажным, состоит из 6 отдельных изолированных квартир, предназначен для проживания нескольких семей, содержит в себе элементы общего имущества - фундамент и крышу.
Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, право общей долевой собственности на само здание - жилой дом по <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Собственниками оформлены права на отдельные квартиры, входящие в состав жилого дома.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным, то обстоятельство, что данный жилой дом поставлен на учет как объект индивидуального жилищного строительства, не изменяет его фактический статус.
Учитывая, что указанный жилой дом как объект гражданских прав в соответствии с положениями статей 244 и 245 Гражданского кодекса РФ не передавался и не находится в долевой собственности истца и третьих лиц, то при таком положении дела, когда ФИО1 не является собственником доли этого дома либо его изолированной части, а является сособственником квартиры в многоквартирном доме, она не вправе претендовать на получение в единоличную собственность земельного участка площадью 2000 кв.м. как части земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.
Кроме того, в судебном заседании, из пояснений представителя административного истца, схемы расположения земельного участка установлено, что земельный участок, за предоставлением которого обратилась ФИО1, является двухконтурным, однако он находится на расстоянии от жилого дома. Непосредственно сам жилой дом в границах испрашиваемого земельного участка не находится, таким образом, формируемый земельный участок не связан с эксплуатацией и обслуживанием части жилого дома, как на то указывает истец.
При этом собственники квартир в этом многоквартирном доме вправе ставить вопрос о передаче им земельного участка, на котором расположен жилой дом в долевую собственность при условии, что этот земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УМС <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе апелляционной инстанцией Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным первоначального отказа УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в районе <адрес> отсутствуют многоквартирные дома, что является преюдицией и не доказывается вновь, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанных судебных актах рассматривался вопрос об образовании земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего его предоставления истцу, при этом суды не входили в обсуждение статуса жилого дома, в частности жилого помещения принадлежащего истцу, находящегося в этом жилом доме и находящегося на испрашиваемом земельном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что повторный отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на иные основания не допустим, основан на ошибочном толковании положений ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка