Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-6048/2020
"06" августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Калиногорского Николая Алексеевича к Администрации Мысковского городского округа о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия
по апелляционной жалобе Калиногорского Николая Алексеевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Калиногорский Н.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Мысковского городского округа о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>
Считает, что с 1980 года органы местного самоуправления бездействуют в осуществлении дорожной деятельности между поселками Подобас и Балбынь, а также в посёлке Балбынь, в связи с чем жители поселка Балбынь были вынуждены осуществлять строительство, ремонт мостов и дорог за счёт собственных средств.
По вопросу административного истца о включении вышеуказанных участков автомобильных дорог в план благоустройства Мысковского городского округа, ему был дан ответ, согласно которого дороги частного сектора, расположенные в <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности Мысковского городского округа не значатся и не могут быть включены в план благоустройства.
Считает, что административным ответчиком допущено бездействие в осуществлении дорожной деятельности, которое приводит к нарушениям прав административного истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, дорожную и пожарную безопасность, свободу перемещения и место жительства, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища.
Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по невключению в реестр муниципальной собственности на основании п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и перечня работ по содержанию и текущему ремонту дорог частного сектора Мысковского городского округа участка автомобильной дороги от развилки N 1 с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до моста через протоку Балгучак и самого моста с координатами от точки с широтой <данные изъяты>, долготой <данные изъяты> до точки с широтой <данные изъяты> долготой <данные изъяты>; участка автомобильной дороги под мостом через протоку Балгучак; участка автомобильной дороги от моста через протоку Балгучак до точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> на <адрес>; участка автомобильной дороги от развилки N 2 с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> через развилку дорог N 3 (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) до въезда на земельный участок с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также автомобильной дороги по <адрес> от точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>
- по непроведению осмотра, обследованию и ремонта моста для легковых автомобилей через реку Подобас, в соответствии с установленными нормативами;
по непроведению осмотра, обследованию и ремонта моста для легковых автомобилей через протоку Балгучак, в соответствии с установленными нормативами;
по непроведению ремонта автомобильной дороги от поселка Подобас до <адрес>, включая оснащение участков автомобильной дороги, проходящих через реку Подобас и протоку Балгучак, водопропускными трубами и материалами, стойкими к воздействию течения воды для обеспечения проезда грузовых, пожарных автомобилей и снегоочистительной техники, а также ремонта автомобильной дороги по <адрес>, включая установку стационарного электрического освещения автомобильной дороги, в соответствии с установленными нормативами;
в отсутствии площадки с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей на берегу реки Томь и обеспечения проезда пожарных автомобилей по <адрес> к площадке с твердым покрытием на берегу реки Томь для установки пожарных автомобилей для забора воды пожарной техникой в любое время года.
Обязать административного ответчика до 30.09.2020 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем выполнения следующих действий:
включить в реестр муниципальной собственности и перечень работ по содержанию и текущему ремонту дорог частного сектора Мысковского городского округа участок автомобильной дороги от развилки дорог N 1 с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до моста через протоку Балгучак; мост через протоку Балгучак с координатами от точки с широтой <данные изъяты>, долготой <данные изъяты> до точки с широтой <данные изъяты> долготой <данные изъяты>; участок автомобильной дороги под мостом через протоку Балгучак; участок автомобильной дороги от моста через протоку Балгучак до точки с координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> на <адрес>; участок автомобильной дороги от развилки дорог N 2 с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> через развилку дорог N 3 (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) до въезда на земельный участок с координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также автомобильную дорогу по <адрес> от точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>;
отремонтировать автомобильную дорогу от поселка Подобас до <адрес>, с выполнением требований по ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", включая выполнение следующих работ:
- провести обследование моста через реку Подобас организациями, имеющими лицензию на выполнение таких работ, и выполнение ремонта моста в соответствии с установленными нормативами, включая увеличение ширины моста; установку перил моста не ниже 1,1 м с расстоянием между элементами заполнения перил в свету не больше 150 мм; устранить выступы и отверстия на покрытии моста за счёт установки дорожной одежды моста с обеспечением нормативного коэффициента сцепления колес автомобилей с дорогой; установить стационарное электрическое освещение моста и подъездных дорог к нему; организовать осмотр состояния противокоррозионных покрытий металлоконструкций моста техническим персоналом дорожных эксплуатационных хозяйств, а также выполнить на основании таких осмотров восстановление лакокрасочных покрытий металлических пролётных строений моста;
обеспечить участок автомобильной дороги, проходящий через реку Подобас, водопропускными трубами и укрепить материалами, стойкими к воздействию течения воды с использованием монолитных и сборных цементобетонных покрытий, и оснований для проезда пожарных, грузовых автомобилей и снегоочистительной техники;
провести обследование моста через протоку Балгучак организациями, имеющими лицензию на выполнение таких работ, и выполнить ремонт моста, в соответствии с установленными нормативами, включая увеличение ширины моста для проезда автомобилей скорой медицинской помощи и полиции; установку перил моста не ниже 1,1 м с расстоянием между элементами заполнения перил в свету не больше 150 мм; устранить выступы и отверстия на покрытии моста за счёт установки дорожной одежды моста с обеспечением нормативного коэффициента сцепления колес автомобилей с дорогой; установить стационарное электрическое освещения моста и подъездных дорог к нему; организовать осмотр состояния противокоррозионных покрытий металлоконструкций моста техническим персоналом дорожных эксплуатационных хозяйств, а также выполнить на основании таких осмотров восстановление лакокрасочных покрытий металлических пролётных строений моста;
обеспечить участок автомобильной дороги, проходящий через протоку Балгучак водопропускными трубами и укрепить материалами, стойкими к воздействию течения воды с использованием монолитных и сборных цементобетонных покрытий и оснований для проезда пожарных, грузовых автомобилей и снегоочистительной техники;
отремонтировать автомобильную дорогу по <адрес> с выполнением требований по ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", включая установку стационарного электрического освещения автомобильной дороги, а также за пределами посёлка на расстоянии 100 м от точки с координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>;
- создать площадку с твердым покрытием размером не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в точке с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> и обеспечить проезд к ней пожарных автомобилей по <адрес> для забора воды пожарной техникой в любое время года. (л.д.70-90 т.1)
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований Калиногорского Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Калиногорский Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.
На апелляционную жалобу Администрацией Мысковского городского округа и КУМИ Мысковского городского округа принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калиногорского Н.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Калиногорский Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными решения (постановления), действий являются несоответствие закону решения (постановления), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калиногорский Н.А. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> и по <адрес>
Из имеющейся переписки между административным истцом Калиногорским Н.А. с КУМИ Мысковского городского округа, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" и Администрацией Мысковского городского округа следует, что Калиногорским Н.А., как жителем и председателем СНТ "Проектировщик" ставится вопрос о включении в план благоустройства и обслуживания автомобильной дороги от <адрес>, поскольку данная автомобильная дорога не отвечает нормативным требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, требуется ремонт моста через реку Подобас и оснащение участка автомобильной дороги через реку Подобас. Пожарные и грузовые автомобили не могут проехать к домам по <адрес>.
В зимний период из-за образования заберегов на этом участке дороги не может пройти снегоочистительная техника. (л.д.12-15,109,110 т.1)
Административный истец полагает, что из-за отсутствия дорожной деятельности в отношении указанных выше автомобильных дорог нарушается его право на охрану здоровья и медицинскую помощь, т.к. невозможно обеспечить проезд автомобилей скорой медицинской помощи, сотрудники полиции не могут своевременно прибыть на место происшествия и пресечь противоправные деяния против граждан. Это нарушает право истца на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, право частной собственности. На практике органами местного самоуправления дорожная деятельность проводится только в отношении дороги от <адрес> до <адрес>.
Ранее, административный истец обращался с письмом от 14.08.2019 к директору Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа (далее МКУ "УЖКХ") Халимову И.К., а также с письмом N 29 от 12.11.2019 к главе администрации Мысковского городского округа Тимофееву Е.В. с просьбой включить участок автомобильной дороги от развилки N 1 с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до моста через протоку Балгучак и сам мост с координатами от точки с широтой <данные изъяты>, долготой <данные изъяты> до точки с широтой <данные изъяты>, долготой <данные изъяты>; участок автомобильной дороги под мостом через протоку Балгучак, участок автомобильной дороги от моста через протоку Балгучак до точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> на <адрес>; участок автомобильной дороги от развилки N 2 с координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>" через развилку дорог N 3 (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) до въезда на земельный участок административного истца с координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также автомобильную дорогу по <адрес> от точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до точки с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> в план благоустройства Мысковского городского округа.
Однако, административным истцом был получен ответ от директора МКУ "УЖКХ" Халимова И.К., из которого следует, что дороги частного сектора, расположенные в <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности Мысковского городского округа не значатся и не могут быть включены в план благоустройства.
Из ответа заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству ФИО8 от 16.10.2019 N 1422 следует, что включением указанных бесхозяйных объектов в реестр муниципальной собственности занимается Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей" и эта процедура займет не менее года.
Вышеуказанные участки автомобильных дорог в реестр муниципальной собственности не включены.
По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа право собственности иного лица на данные автомобильные дороги не зарегистрировано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствует бездействие Администрации Мысковского городского округа, так как надлежащим административным ответчиком в данном случае должны являться КУМИ Мысковского городского округа и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".
При этом суд сделал вывод, что административным истцом избран неверный административный ответчик, так как решение поставленного вопроса в части обслуживания автомобильных дорог местного значения относится к исключительной компетенции КУМИ Мысковского городского округа и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".
Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и указывая на то, что Администрация Мысковского городского округ является ненадлежащим ответчиком, вопрос о замене ее надлежащим ответчиком в ходе судебного разбирательства не разрешил, как и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении иных соответчиков и заинтересованных лиц по делу, в том числе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" и ООО "Жилсервис", чьи права и обязанности затрагиваются при разрешении данного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требований по одному лишь мотиву ненадлежащего административного ответчика, поскольку в обязанности суда входит привлечение надлежащего административного ответчика вне зависимости от воли административного истца.
При таких обстоятельствах судебное решение признать законным нельзя.
Нарушение процессуальных норм права не может быть восполнено на стадии апелляционного рассмотрения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Так, исходя из содержания искового заявления на л.д.70-90 т.1 Калиногорским Н.А. заявлены требования, в том числе об обязании административного ответчика совершить определенные действия по ремонту моста через протоку Балгучак и автомобильной дороги.
Указанные требования административный истец, согласно имеющегося протокола судебного заседания на л.д.169 т.1, поддержал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако, судом при разрешении данного спора заявленные требования Калиногорского Н.А. в указанном им объеме, разрешены не были.
Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку в рамках административного дела установлено, что судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, то установленное обстоятельство в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, а именно определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям, в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
