Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-6048/2019, 33а-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-68/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при помощнике судьи Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "БАРС" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "БАРС" к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя, ООО "БАРС" - Кулезина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица - Кедич Т.Н. и ее представителя - Котельниковой С.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее также - ООО "БАРС", административный истец) обратилось в суд с административным иском к администрации Гурьевского городского округа, заинтересованное лицо - Кедич Татьяна Николаевна, в котором административный истец просил признать незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома за N RU39310000-173/2013 МО от 25 марта 2013 года на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование иска административный истец указал на расположение участка в санитарно - защитной зоне предприятия по переработке рыбной продукции ООО "БАРС", недопустимость возведения на таком участке индивидуального жилого дома и проживания в нем граждан.
Гурьевским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 4 сентября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "БАРС" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не был применен закон, подлежащий применению.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией не выявлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кедич Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 102,6 кв.м. по адресу: <адрес>
Строительство указанного жилого дома осуществлялось Кедич Т.Н. на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданных прежнему собственнику участка - ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа в 2013 году. 18 марта 2013 года администрацией Гурьевского городского округа был утвержден градостроительный план участка N с назначением объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дома, 25 марта 2013 года - выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия - до 2023 года.
Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Кедич Т.Н. 13 января 2016 года в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, составленного 24 ноября 2015 года кадастровым инженером ФИО2
В указанном домовладении зарегистрированы и проживают Кедич Т.Н., а также члены ее семьи составом 6 человек, в том числе и несовершеннолетние дети.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом разрешение на строительство исполнено, на земельном участке N возведен жилой дом, в отношении которого органами кадастрового учета и регистрирующими органами проведены учетные записи о постановке на кадастровый учет и регистрации права. Таким образом, оспариваемое истцом разрешение на строительство прекратило свое действие и само по себе на момент разрешения настоящего спора не нарушает законных прав и интересов ООО "БАРС".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными и обоснованными.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, и выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Поскольку строительство вышеуказанного жилого дома Кедич Т.Н. завершено, о чем свидетельствуют учетные записи о постановке на кадастровый учет и регистрации права, оспариваемое административным истцом разрешение на строительство исполнено и прекратило свое действие.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Гурьевского районного суда по гражданскому делу 2-210/2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации Гурьевского городского округа к Кедич Т.Н. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "БАРС" возможности признать соответствующий жилой дом самовольной постройкой без признания недействительным разрешения на строительство не основан на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
